Ярославский областной суд ярославской области. Устав о наказаниях налагаемых мировыми судьями Указ о наказаниях налагаемых мировыми судьями

Устав о наказаниях налагаемых мировыми судьями - сборник уголовных законов о преступных деяниях, подведомственных мировым судьям и равным им по власти судебным установлениям и лицам (земские начальники, городские судьи, полковые и экипажные суды и т. п.). Мысль о выделении из уложения о наказаниях постановлений о маловажных проступках, подлежавших по дореформенному судебному строю судебно-полицейскому разбирательству, возникла первоначально в 1859 г., в комиссии для начертания проектов преобразования губернских и уездных учреждений. Всего предположено было тогда выделить 605 статей, из которых в 1861 г. был составлен проект судебно-полицейского У. Этот проект послужил для II отделения собственной Его Величества канцелярии материалом, когда по утверждении 29 сентября 1862 г. основных положений преобразования судебной части на него было возложено составление проекта У. о взысканиях за проступки, подведомственные мировым судьям. У. под настоящим его наименованием был рассмотрен Государственным советом в июле и сентябре 1864 г. и утвержден 20 ноября того же года вместе с судебными У., как отдельная их часть. Вторично У. был издан в 1883 г., в третий раз - в 1885 г. Всего в У. 13 глав и по нумерации 181 статья; в действительности число статей больше, так как сохранена нумерация первого издания, а новые узаконения включались с особыми обозначениями, напр.: 30 1 , 1041 , 1042 и т. д. Как в отношении технической обработки постановлений, так и по разрешению многих вопросов общей части устав стоит значительно выше уложения. Ему неизвестна лестничная система наказаний; обстоятельства, уменьшающие вину, перечислены в нем не исчерпывающе, а примерно; гораздо совершеннее его определения о совокупности, повторении, об участии и т. п. Все эти отступления от уложения создали, однако, двойственность законодательства, вызывающую на практике крайние недоразумения и затруднения - затруднения тем большие, что суды высшей подсудности нередко применяют одновременно к одному и тому же лицу и уложение, и У. (напр. при суждении за убийство и простую кражу), а суды низшей подсудности обязаны бывают иногда судить по уложению (за нарушение уставов казенных управлений, о повинностях, торговле и промышленности; см. примеч. к ст. 1 У.). В проекте уголовного уложения объединены постановления о всякого рода правонарушениях, а потому с получением им силы закона будет подлежать отмене и У. - См. "Судебные У. с объяснениями", изд. госуд. канц. (т. IV); Н. Таганцев , "У. о наказ., налаг. мир. судьями"; Н. Неклюдов, "Руководство для мировых судей"; Железников, "Настольная книга для мировых судей".

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон . 1890-1907 .

Смотреть что такое "Устав о наказаниях налагаемых мировыми судьями" в других словарях:

Сборник уголовных законов о преступных деяниях, подведомственных мировым судьям и равным им по власти судебным установлениям и лицам (земские начальники, городские судьи, полковые и экипажные суды и т. п.). Мысль о выделении из уложения о… …

Утвержден в 1864 вместе с судебными уставами (см. Судебная реформа 1864) как отдельная их часть. В новой редакции был издан в 1883 и вновь пересмотрен в 1885. Предусматривал ответственность за относительно мелкие уголовные правонарушения … Большая советская энциклопедия

Официальный текст уложения … Википедия

- (юрид.) различные термины, употребляемые в действующем законодательстве для обозначении законов, например: У. о наказаниях уголовных и исправительных, Учреждение Императорской фамилии, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Эти термины … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Устав, учрежденье различные термины, употребляемые в действующем законодательстве для обозначении законов, напр.: У. о наказаниях уголовных и исправительных, Учреждение Императорской фамилии, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Эти… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

1) Исторический очерк уголовного законодательства. Первоисточником действующего уголовного законодательства является Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. Ко времени вступления на престол Петра Великого Уложение 1649 г. значительно устарело.… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Основная статья: Уголовное право Российской Федерации История уголовного права России отрасль науки истории государства и права, изучающая развитие норм и институтов уголовного права в России в течение всех периодов её исторического развития,… … Википедия

Ж. в уголовном праве является в качестве: 1) объекта преступления, 2) субъекта преступления и 3) объекта наказания. Значение уголовно политическое и культурное имеет вопрос о женской преступности. I. Есть преступления, в которых только Ж. может… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Систематическое собрание действующих в России законов, явившееся результатом неудач кодификационных попыток, которые делались в России с начала XVIII в. (см. Комиссия для доставления нового уложения и Комиссия составления законов). Импер. Николай … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

В отличие от взыскания гражданского уголовное взыскание не есть осуществление права требования, исполнение судебного решения, но признание в установленном порядке виновного подлежащим ответственности, выражающейся в тех или других невыгодных или… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Книги

• Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. разъясненный решениями Уголовного кассационного департамента Правительствующего сената за 1866-1871 года , Н. П. Тимофеев. Целью предлагаемого издания - представить деятелям юристам вообще, а вниманию Судебно-мирового института в особенности, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, разъясненный, со всею…
• Уложение о наказаниях уголовных и исправительных и Устав о наказаниях, мировыми судьями налагаемых, по изд. 1866 г. и Продолж. 1868 г. и всем позднейшим дополнениям , В. Готье. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных и Устав о наказаниях, мировыми судьями налагаемых, по изд. 1866 г. и Продолж. 1868 г. и всем позднейшим дополнениям, опубликованным в Сборн.…

«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» адресован конкретным правоприменительным органам - мировым судам. Состоит из 13 глав, включающих 181 статью.

«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» содержит перечень наказаний за проступки против порядка управления, нарушения благочиния во время священнослужения, против общественного благоустройства, нарушения устава о паспортах, устава строительного и путей сообщения, устава пожарского, уставов почтового и телеграфического, против народного здравия, личной безопасности, проступки за оскорбление чести, угрозы и насилие, против прав семейственности, против чужой собственности.

Наказаниями за данные правонарушения могли быть выговоры, замечания, внушения, денежные взыскания не свыше трехсот рублей, арест не свыше трех месяцев и заключение в тюрьме не свыше одного года. Статья 2 регламентирует дополнительное наказание, заключавшееся в «отобрание орудий, употребленных для совершения проступка, или иных принадлежавших виновному вещей» См.: ст. 2 «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» - В кн. «Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах». Т.8. М., 1991, с.395.

Наиболее часто встречающий вид наказания - арест. Отличием ареста от тюремного заключения являлось то, что приговоренные к аресту могли использоваться на работах только по их желанию.

В большинстве статей арест и денежное взыскание соседствуют в качестве альтернативы, что было рассчитано на различие в имущественном состоянии подсудимых. Неимущие в данном случае попадали под арест, а богатым было выгоднее заплатить штраф.

«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» был основным кодексом норм, определявшим наказания, которые могли налагать мировые судьи. А применение наказаний по другим правовым актам должны были согласовываться с данным Уставом.

Смягчающим вину обстоятельством согласно статье 11 являлось возраст: несовершеннолетним правонарушителям наполовину снижали наказание, а малолетних - освобождали от наказания. В случае применения наказания несовершеннолетних правонарушителей перевоспитывали в специальных приютах.

Отягчающим обстоятельством являлось высокое социальное положение (статья 14).

Недоработкой «Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» является большое количество отсылочных норм, а также то, что многие главы определяют наказание за нарушение других уставов (о паспортах, строительного и путей сообщения и других). При этом часто не указываются конкретные статьи данных уставов, что приводило к значительным неудобствам в пользовании «Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями». Некоторые статьи слабо разработаны и не учитывают часто встречающиеся на практике случаи.

УДК 343.71 (470)(091):343.71(470)

ХИЩЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ И ПО УСТАВУ О НАКАЗАНИЯХ, НАЛАГАЕМЫХ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ, 1864 Г.: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

© Полянский А. Ю., 2014

Иркутский государственный университет, г. Иркутск

В работе проводится анализ объективных и субъективных признаков кражи, мошенничества и присвоения и растраты, их отграничения от смежных противоправных деяний по Уставу 1864 г. и Уголовному кодексу РФ.

Ключевые слова: хищение, кража; мошенничество; присвоение и растрата; Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г.

Одной из особенностей судебной реформы 60-70-х гг. XIX в. являлся тот факт, что при «коренном» изменении процессуального законодательства и неразрывно с ним связанного судоустройства уголовно-материальное законодательство фактически никаких серьезных изменений не претерпело . Уголовный закон указанного периода характеризовался некоторыми современниками как «худой», «несостоятельный». Но даже если признавать существующее уголовно-материальное законодательство о преступлении и наказании накануне реформы достаточно рациональным, то все равно первостепенному изменению и реформированию должно было подвергнуться законодательство процессуальное, как более приближенное к насущным чаяниям русского человека .

Однако уголовно-материальное законодательство все-таки реформировалось, пусть и без кардинальных изменений, в сущности основополагающих институтов уголовного права - преступлении и наказании. Одним из интереснейших нововведений в уголовном законодательстве являлся Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. Данный законодательный акт представлял собой уголовный кодекс, в котором содержались постановления «о сравнительно менее важных преступных деяниях, подлежащих юрисдикции единоличных судей» . Он был издан совместно с судебными уставами 20 ноября 1864 г. и представлял особенную часть их. Как

уточняет Н. П. Тимофеев, если Устав и занимает незначительное место в общей системе судебных уставов, то только потому, что «в разъяснение его приведены очень немногие кассационные решения» . По мнению, например, Н. Д. Сергеевского, данный устав представлял собой значительный шаг вперед, по сравнению с Уложением о наказаниях 1845 г., так как обладал гораздо более четкими диспозициями статей . Однако мнения по поводу Устава его современников и сегодняшних исследователей истории права сходятся далеко не во всем. По мнению М. И. Сизи-кова, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, не только регулирует материальные правоотношения, а не процессуальные, но и стоит особняком, не вписываясь в стройную и логически завершенную систему судебных уставов . Устав был подвергнут ожесточенной критике некоторых современных ему юристов.

Необходимость создания устава о малозначительных уголовных правонарушениях была предопределена продолжающейся в указанный период неопределенностью в разграничении преступлений и уголовных проступков. В первой четверти XIX в. попытки разграничить преступления и проступки на официальном уровне встречаются в двух нормативных документах - в императорском рескрипте от 5 июня 1811 г. и в Указе от 14 февраля 1824 г. В первом документе все преступления были разделены на три степени по виду и тяжести наказаний: за совершение преступления первой степени

виновный подвергался гражданской смерти или каторжным работам, второй - ссылке в Сибирь на поселение или отдаче в военную службу, третьей - легкому телесному наказанию с обращением на прежнее место жительства или содержанием в смирительных и работных домах. Подобного рода разграничение мы находим и в упомянутом Указе . В 1859 г. создается особая комиссия Государственного совета, которая предложила выделить маловажные преступления и проступки, рассмотрение которых бы производилось судебно-полицейским или сокращенным порядком. В этом же году комиссией по подготовке проекта нового устройства губернских и уездных учреждений при Министерстве внутренних дел было решено выделить из Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1857 г. статьи, предусматривающие маловажные преступления и проступки. В результате Уложение «потеряло» 652 статьи. Впоследствии к ним были добавлены и статьи из других нормативных правовых актов, и на базе 606 статей началась подготовка будущего кодекса о проступках. В 1862 г. был составлен проект Устава о взысканиях за проступки, подведомственные мировым судьям, состоящий из 206 статей, из которых первые 27 статей относились к общей части, остальные 179 - к особенной.

20 ноября 1864 г. вышел в свет Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, где в Главе 13 рассматривались некоторые посягательства на чужую собственность, в том числе кража, мошенничество, присвоение и растрата. Сравнительный анализ указанных проступков и аналогичных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, позволит установить их содержание и определить роль в формировании уголовного законодательства о хищении чужого имущества.

В ст. 169-172 отделения 3 главы 13 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. раскрываются следующие положения о краже: простой и квалифицированные составы кражи, вопросы назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и при неоконченном деянии.

Простой состав закреплен в ст. 169 Устава - за кражу предмета ценой не свыше 300 руб., виновные подвергаются заключению в тюрьме на время от 3 до 6 месяцев .

Таким образом, в отличие от существующего в настоящее время понятия кражи, данного в ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ 1996 г., отсутствует такой признак, как тайность. Это обусловлено тем, что законодатель, ограничиваясь только указанием на понятие кражи, руководствуется понятием, которое раскрывается в ст. 1644 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1866 г.), где под кражей понимается всякое, каким бы то ни было образом, но втайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащих к свойству разбоя или грабежа обстоятельств похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества .

Устанавливая в ст. 169 Устава 1864 г. только размер ущерба (стоимость предмета хищения), который не может превышать 300 руб., законодатель выделяет состав кражи с меньшей степенью общественной опасности, чем по Уложению 1845 г., и относит данное противоправное деяние к подсудности мировых судей.

Для правильного разрешения дела судом при определении размера ущерба должна быть определена и отражена в приговоре стоимость украденных предметов, поскольку это обстоятельство может повлиять на размер наказания .

При анализе признаков состава кражи необходимо руководствоваться ст. 17 Устава 1864 г., где определяется момент окончания рассматриваемого проступка - чужая вещь должна перейти во владение вора или должна считаться перешедшей в его владение, при этом не имеет значения, успел ли вор получить выгоду или иную пользу от данной вещи . Таким образом, аналогично законодательству того времени, момент окончания кражи связан с возникновением у виновного лица возможности пользоваться или распоряжаться чужим имуществом.

В Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, разъясненном решениями уголовного кассационного департамента Правительствующего сената за 1866-1871 гг., перечисляются подпадающие под признаки кражи деяния и попутно дается попытка их отграничения от смежных составов преступлений и проступков. В частности, предусматривается ответственность по ст. 169 Устава за совершение угона чужого скота и убой его с целью воспользоваться мясом, присвоение потерянной вещи свидетелем

потери, если известен собственник данной вещи . Данные разъяснения имеют существенное значение, поскольку в них определяется, что предметом кражи может быть только чужое имущество.

Также указывается, что не подпадает под рассматриваемое противоправное деяние кража документов, в том числе и кража книжки сберегательной кассы . Это противоречит действующему уголовному законодательству, где совершение тайного хищения ценных бумаг на предъявителя влечет уголовную ответственность по ст. 158 УК РФ.

Квалифицированные составы кражи закреплены в ст. 170 рассматриваемого Устава, за совершение их предусмотрена санкция в виде тюремного заключения сроком до одного года: 1) когда кража совершена в церкви, часовне или ином молитвенном доме (однако не церковного имущества и без оскорбления святыни), или же на кладбище, или с мертвого, но без разрытия могил; 2) когда кража учинена ночью; 3) когда для совершения кражи виновные влезли в окно, перелезли через стену, забор или иную ограду, или же вошли в дом под вымышленным предлогом; 4) когда украдено необходимое для пропитания того, кому оно принадлежало, и виновному было об этом известно; 5) когда кража учинена по уговору нескольких лиц, однако без составления особой шайки; 6) когда кража совершена в присутственных местах или в многолюдных собраниях; 7) когда кража учинена слугами, работниками, подмастерьями или другими лицами, проживающими у того, чье имущество украдено (однако без уговора и сообщества с другими наведенными для этого людьми); 7) когда кража совершена лицом, однажды осужденным за совершение кражи или мошенничества .

Таким образом, лишь два из восьми перечисленных квалифицированных обстоятельств закреплены действующим уголовным законодательством. Так, состав проступка, предусмотренного п. 3 ст. 170 Устава об уголовных наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г., аналогичен п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» .

В Уставе также закреплено, что проникновение в дом под предлогом (обманом) и

последующее совершение кражи влечет уголовную ответственность по ст. 170 Устава. Здесь прямо предусматривается, что использование обмана для проникновения в чужое жилое помещение с целью завладения чужим имуществом не является мошенничеством, поскольку обман в данном случае не является способом изъятия имущества, а только облегчает доступ к этому имуществу. В настоящее время данное обстоятельство не отражено в тексте уголовного закона, поэтому в правоприменительной практике возникают ошибки с квалификацией хищения, совершенного с проникновением в чужое жилое помещение путем обмана, несмотря на наличие в актах официального толкования соответствующего разъяснения.

Кроме того, в современном российском уголовном законодательстве сохранился и другой квалифицированный состав кражи - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Шайка же являлась формой соучастия, при которой у виновных лиц имеется предварительный сговор на совершение нескольких противоправных деяний. Таким образом, шайка по своему уголовно-правовому смыслу больше приближена к организованной группе.

Следовательно, указание в Уставе 1864 г. на отсутствие «особой шайки» подразумевает, что уголовная ответственность по ст. 170 наступает для лиц, предварительно договорившихся о совершении только одной кражи.

В ст. 171 Устава 1864 г. закреплены обстоятельства, при наличии которых наказание за кражу, установленное ст. 169, 170 Устава, может быть уменьшено наполовину, т. е. до нижнего предела в полтора месяца тюремного заключения. К таким обстоятельствам относятся: добровольный возврат украденного имущества хозяину, совершение кражи «из крайности» и при отсутствии работы и средств к существованию и если стоимость похищенного не превышает 50 коп. .

В разъяснениях к Уставу указано, что наличие одного из упомянутых обстоятельств не влечет безусловного уменьшения наказания, его применение отводится на усмотрение суда .

С точки зрения современной уголовно-правовой доктрины совершение кражи из «крайности» и при отсутствии работы и средств к существованию и добровольный

возврат украденного имущества хозяину по своему содержанию близки к закрепленным в ст. 61 УК РФ обстоятельствам, смягчающим наказание: совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) соответственно.

Наибольший интерес для сравнения составов кражи по Уставу 1864 г. и действующему УК РФ представляет следующее обстоятельство - стоимость похищенного не превышает 50 коп. (причинение ущерба в размере, не превышающем 50 коп.).

Современное законодательство не предусматривает уголовную ответственность за мелкое хищение, при совершении которого с конкретизированным умыслом собственнику или иному законному владельцу имущества причиняется имущественный ущерб в размере не более 1 тыс. руб., т. е. в силу малозначительности не носит общественной опасности.

Из Устава 1864 г. следует, что отсутствует минимальный размер имущественного ущерба, который может быть причинен при совершении кражи. Таким образом, кража имущества стоимостью не более 50 коп. не исключает ответственности в силу малозначительности деяния и по своему характеру является смягчающим обстоятельством, позволяющим суду снизить наказание за совершенное деяние наполовину.

В ст. 172 Устава 1864 г. предусмотрена норма, предоставляющая суду право уменьшить наказание в виде заключения в тюрьме наполовину за покушение на простой или квалифицированный состав кражи . Следовательно, указанные положения по своему характеру схожи с особенностями назначения наказания за неоконченное преступление, закрепленные в ст. 66 УК РФ.

Следующей формой хищения по Уставу 1864 г. является мошенничество, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 173-176 отделения 4 главы 13. Так, в соответствии со ст. 173 Устава 1864 г. за совершение обмера и обвеса при продаже, купле или мене товаров или других вещей, а равно за другие обманы в количестве и качестве товара, в расчете при платежах, при размене денег, когда сумма ущерба не превышает 300 руб., виновный подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок от 1 до 3 месяцев. Кроме того, ответственность за мошенниче-

ство предусмотрена и ст. 174 Устава 1864 г., где аналогичная санкция применяется за совершение подмены вещей, вверенных виновному для хранения, перевозки, переноски или доставления, выманивание денег или вещей через сообщение ложных известий или под видом выгодных предприятий, мнимых расходов по какому-нибудь делу, благотворительных приношений или иным мошенническим образом, получение оплаты долга с невозвращением заемного письма, векселя, расписки или подписанного покупателем счета при намерении вновь потребовать уплаченное, невозвращение при оплате долга предоставленного в обеспечение займа заклада, передача в наем или временное пользование чужого движимого имущества в целях получения причитающихся за наем денежных средств или извлечения иной незаконной выгоды .

Согласно Разъяснениям к Уставу 1864 г., к проступкам, предусмотренным ст. 173 Устава 1864 г., относятся и обман при сбыте никуда не годной лошади, продажа спитого чая под видом настоящего, сокрытие полученных в качестве задатка денежных средств и отпирательство от их получения, продажа напитков из неклейменой посуды и др. .

Таким образом, в сравнении с действующей редакцией ст. 159 УК РФ в указанных статьях отсутствует понятие мошенничества; законодатель ограничился только перечислением деяний, которые по своему характеру так или иначе подпадают под рассматриваемый состав проступка.

Приведенная редакция ст. 173 и 174 Устава 1864 г. указывает на попытку законодателя определить подсудность мировых судей по делам о мошенничестве и отграничить данные деяния от иных проступков.

Отсутствие единого понятия мошенничества, напротив, создает сложности в процессе квалификации преступлений. Не во всех описанных деяниях имеется указание на присущий мошенничеству способ - обман. Данный подход законодателя недостаточно раскрывает сущность мошенничества, затрудняет понимание механизма завладения чужим имуществом.

В пункте 7 Разъяснений к ст. 173 Устава 1864 г. дается определение обмана, под которым понимается умолчание продавца о незамеченных недостатках товара (пассивный обман), сообщение продавцом сведений о наличии качества товара, которое

отсутствует в действительности (активный обман), совершение продавцом действий, направленных на сокрытие от покупателя недостатков товара (активный обман в действиях) . Таким образом, необходимо отметить уникальность приведенного понятия обмана, поскольку по своему содержанию оно соответствуют понятию, которое было сформировано современной судебной практикой. За полтора столетия изменилась только формулировка рассматриваемого способа мошенничества, содержательная составляющая же не претерпела каких-либо серьезных изменений.

Понятие обмана по Уставу 1864 г. нельзя рассматривать в отрыве от пункта 11 Разъяснений к ст. 174 Устава, где указывается, что изъятие чужого имущества осуществляется именно путем обмана, т. е. когда владелец передает имущество виновному, полагая, что последний имеет какое-либо право на данное имущество, либо рассчитывая, что такая передача будет для него выгодной . Таким образом, факт передачи имущества владельцем обусловлен возникшим влиянием заблуждения в результате воздействия виновного на владельца путем сообщения ложных сведений, умолчания об определенных сведениях или совершения активных обманных действий. Аналогичный подход сложился и в современной судебной практике, что позволяет отграничить мошенничество от смежных составов преступлений, в процессе совершения которых также используется обман.

Однако не каждый обман по своему характеру может быть рассмотрен в качестве признака объективной стороны мошенничества, предусмотренного Уставом 1864 г. Из содержания Разъяснений к ст. 173 и 174 Устава 1864 г. следует, что наказание подлежит назначению лишь такому лицу, у которого умысел на совершение мошенничества возник до передачи имущества законным владельцем. О наличии у виновного намерения на завладение чужим имуществом путем обмана свидетельствует, например, совершение подготовительных тайных действий продавцом, которые бы придавали товару мнимые качества или достоинства, либо скрывали имеющиеся недостатки , невозвращение кредитором заемного обязательства должнику, когда установлен умысел на повторное требование долга, выразившийся в еще одном представлении долгового обязательства к взысканию , и др.

Ничего не упоминается в тексте Устава 1864 г. о втором способе, свойственном современному составу мошенничества, - злоупотреблении доверием. Тем не менее мошенничеством признается завладение имуществом, вверенным для известного употребления, когда виновное лицо с корыстной целью, пользуясь доверительными отношениями, получает чужое имущество и обращает его в свою пользу .

Таким образом, исходя из анализа текста Устава 1864 г., нормы о мошенничестве хотя и не содержат его конкретного понятия, но, согласно Разъяснениям к Уставу, в правоприменительной практике были определены объективные и субъективные способы обмана, выступавшие критериями для отграничения мошенничества от смежных проступков, преступлений и нарушений гражданского законодательства. Учитывая то обстоятельство, что современное понятие обмана в большой степени переняло данные признаки, то с точки зрения исторической ценности издание Устава 1864 г. и Разъяснений к Уставу 1864 г. внесло существенный вклад в развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за мошенничество.

К квалифицирующим обстоятельствам, при наличии которых ст. 175 Устава 1864 г. предусматривается наказание в виде заключения в тюрьме на срок до шести месяцев за совершение деяний, закрепленных в ст. 173 и 174 Устава 1864 г., относятся: виновное лицо ранее было осуждено за кражу или мошенничество (п. 1); совершение деяния по уговору нескольких лиц (п. 2); особое приготовление к обману (п. 3); виновное лицо обладает особым доверием в силу своего знания, места или иного отношения к обману (п. 4); потерпевшим от мошенничества является малолетний, престарелый, слепой или глухонемой (п. 5); использование суеверных обрядов (п. 6); выдача виновным лицом себя за поверенного или служителя, присвоение ложного имени (п. 7) .

В нормах о мошенничестве по действующему УК РФ сохранились два квалифицирующих признака: совершение деяния по уговору нескольких лиц (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору) и наличие у виновного лица особого доверия в силу его звания, места или иного отношения к обману (использование служебного положения).

Состав мошенничества по уговору нескольких лиц (группой лиц по предварительному сговору) имеет место, если как минимум двумя лицами, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности, совместно выполняются действия (бездействие), о которых они договорились до начала осуществления преступного посягательства.

Мошенничество, совершенное лицом, обладающим особым доверием в силу звания, места или иного отношения к обману (с использованием служебного положения), характеризуется тем, что определенный статус виновного укрепляет доверие иных лиц, вследствие чего у него упрощается возможность путем обмана завладеть чужим имуществом.

Однако в сравнении с современным уголовным законодательством в Уставе 1864 г. не поясняется, при каких обстоятельствах лицо будет привлечено к уголовной ответственности: за мошенничество, совершенное именно путем использования звания, места или иного отношения к обману, либо когда виновное лицо, обладающее указанным статусом, совершает деяние, предусмотренное ст. 175 Устава 1864 г., в том числе и не пользуясь своим положением. Но учитывая, что для вменения мошенничества необходимо установить умысел на завладение чужим имуществом, который проявляется в совершении определенных подготовительных действий, то в рассматриваемом случае эти действия (бездействие) должны вытекать из положения виновного лица.

Кроме того, четко не установлены критерии для признания лица виновным в совершении мошенничества, предусмотренного п. 7 ст. 175 Устава 1864 г. В частности, отсутствует перечень званий и мест применительно к лицам, которые могут быть признаны субъектами рассматриваемого проступка, а применение такого признака как иное особое отношение к обману, и вовсе отводится на усмотрение суда.

В ст. 176 Устава 1864 г. суду предоставлено право уменьшить наказание до половины за деяния, предусмотренные ст. 174-175 Устава 1864 г., при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 171 Устава 1864 г., рассмотренных применительно к составу кражи .

Нормы, предусматривающие уголовную ответственность за присвоение и растрату, также предусмотрены в Уставе 1864 г. и действующем Уголовном кодексе РФ.

В ст. 177 Устава 1864 г. закреплено два состава рассматриваемого проступка. Так, за присвоение или растрату чужого движимого имущества, вверенного для сохранения, переноски, перевозки или определенного употребления, когда ущерб не превышает 300 руб., виновному лицу назначается наказание в виде заключения в тюрьму на срок от 3 месяцев до 1 года.

В том случае, если растрата совершена по легкомыслию, а виновное лицо добровольно обязуется загладить потерпевшему причиненный ущерб, то оно подвергается аресту на срок не свыше 3 месяцев.

Растрата, совершенная по неосторожности (по легкомыслию), с точки зрения современной уголовно-правовой науки не относится к хищениям, поскольку хищение является умышленным преступлением и предусматривает в качестве обязательного признака корыстную цель.

Поэтому наибольший интерес представляют присвоение или растрата, которые характеризуются умышленной формой вины.

Для признания противоправного завладения присвоением или растратой необходимо, чтобы имущество находилось у виновного лица на законных основаниях для осуществления установленных полномочий: сохранения, перевозки, переноски или определенного употребления движимого имущества .

При отграничении присвоения или растраты от кражи или мошенничества необходимо учитывать, что имущество было именно вверено виновному, а не передано под влиянием обмана или же изъято им лично. Кроме того, в момент передачи вверяемого имущества у виновного лица должен отсутствовать умысел на его завладение.

Под присвоением следует понимать отпирательство от получения имущества, либо утверждение, что это имущество уже было возвращено, передано иным лицам или употреблено по назначению .

Понятие растраты не разъясняется, но имеется указание на то, что растрата имущества, вверенного для сохранения, не является воровством.

Таким образом, в отличие от действующего уголовного законодательства Устав 1864 г. не предусматривает четкого разграничения присвоения и растраты. Более того, допущение употребления вещи, которое может выражаться в ее потреблении,

расходовании или передаче иным лицам, вообще смешивает рассматриваемые деяния, поскольку данными признаками характеризуется растрата, а не присвоение.

Но все же стоит отметить, что в современном уголовном праве обстоятельства, когда имущество считается вверенным, а также критерии для отграничения присвоения или растраты от мошенничества рассматриваются точно так же, как и по Уставу 1864 г.

Подводя итог вышесказанному, нельзя не признать значимость Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. в развитии российского уголовного законодательства о преступлениях против собственности. Многие объективные и субъективные признаки рассмотренных составов проступков за полтора века не претерпели каких-либо изменений и получили свое отражение в нормах Уголовного кодекса РФ именно в том виде, в котором они были закреплены в тексте Устава 1864 г. и получили развитие в судебной практике второй половины XIX в. И

1. О развитии уголовно-материального законодательства в России см.: Наумов А. В. Преступление и наказание в истории России. В 2 ч. М., 2014; Георгиевский Э. В. Формирование и развитие древнерусского уголовного законодательства. М., 2013; Он же. Система и виды преступлений в уголовном праве Древней Руси. М., 2013; Георгиевский Э. В., Кравцов Р. В. Объективные элементы и признаки состава преступления в уголовном праве Древней Руси // Сиб. юрид. вестн. 2013. № 1. С. 60-64; Они же. Субъективные элементы и признаки состава преступления в уголовном праве Древней Руси // Сиб. юрид. вестн. 2013. № 2. С. 64-68; Они же. Система штрафных санкций в уголовном праве древнерусского государства / / Сиб. юрид. вестн. 2014. № 3. С. 73-78; Рожнов А. А. История уголовного права Московского государства (XIV-XVII вв.). М., 2012.

2. Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1989. С. 2-3.

3. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. С. 186.

4. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, разъясненный решениями Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената за 1866-1871 гг. СПб., 1872. С. 4.

5. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право: пособие к лекциям. Часть Общая. СПб., 1890. С. 84.

6. См.: Судебная реформа. Т. 8 // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. М., 1991. С. 386.

7. Там же. С. 387.

8. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года. СПб., 1867. С. 69.

9. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1866 г.). СПб., 1873. С. 476.

10. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, разъясненный решениями Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената за 1866-1871 гг. СПб., 1872. С. 128.

11. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года. СПб., 1867. С. 21.

12. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, разъясненный решениями Уголовного кассационного депар-

тамента Правительствующего Сената за 1866-1871 гг. С. 127.

13. Там же. С. 128.

14. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года. С. 74.

15. Уголовный кодекс РФ: федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

16. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года. С. 75.

17. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, разъясненный решениями Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената за 1866-1871 гг. С. 132.

18. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года. С. 75.

19. Там же. С 76.

20. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, разъясненный решениями Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената за 1866-1871 гг. С. 134.

21.Там же. С. 135.

22. Там же. С. 137.

23. Там же. С. 143.

24. Там же. С. 137.

25. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года. С. 78.

26. Там же. С. 79.

27. Там же. С. 80.

28. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, разъясненный решениями Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената за 1866-1871 года. С. 148.

29. Там же. С. 147.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Уголовный кодекс РФ: федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства РФ. -1996. - № 25. - Ст. 2954.

О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 27 дек. 2007 г. № 51 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1866 г.). - СПб. : [б. и.], 1873. -549 с.

Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года. - СПб. : [б. и.], 1867. - 208 с.

Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, разъясненный решениями Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената за 1866-1871 гг. - СПб. : [б. и.], 1872. - 160 с.

Бойцов А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. -775 с.

Георгиевский Э. В. Система и виды преступлений в уголовном праве Древней Руси / Э. В. Георгиевский. - М. : Юрлитинформ, 2013. - 232 с.

Георгиевский Э. В. Формирование и развитие древнерусского уголовного законодательства / Э. В. Георгиевский. - М. : Юрлитинформ, 2013. -320 с.

Георгиевский Э. В. Объективные элементы и признаки состава преступления в уголовном праве Древней Руси / Э. В. Георгиевский, Р. В. Кравцов // Сиб. юрид. вестн. - 2013. - № 1. - С. 60-64.

Георгиевский Э. В. Система штрафных санкций в уголовном праве древнерусского государства / Э. В. Георгиевский, Р. В. Кравцов // Сиб. юрид. вестн. - 2014. - № 3. - С. 73-78.

Георгиевский Э. В. Субъективные элементы и признаки состава преступления в уголовном праве Древней Руси / Э. В. Георгиевский, Р. В. Кравцов // Сиб. юрид. вестн. - 2013. - № 2. - С. 64-68.

Журавлев М. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве / М. Журавлев, Е. Журавлева // Уголовное право. -2008. - № 3. - С. 36-43.

Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России / М. Г. Коротких. -Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1989. - 185 с.

Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики / Н. А. Лопашенко. - М. : Волтерс Клувер, 2006. - 673 с.

Лунин Н. Н. Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно-правовая характеристика и квалификация: автореф. ... дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Н. Н. Лунин. - М., 2006. - 22 с.

Наумов А. В. Преступление и наказание в истории России. В 2 ч. / А. В. Наумов.- М. : Юрлитинформ, 2014. - 752 с.

Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права / С. В. Познышев. - М. : [б. и.], 1912. - 668 с.

Рожнов А. А. История уголовного права Московского государства (XIV-XVII вв.) / А. А. Рожнов. - М. : Юрлитинформ, 2012. - 512 с.

Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право: пособие к лекциям. Часть Общая / Н. Д. Сергеевский. - СПб. : [б. и.], 1890. - 385 с.

Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. - 1997. - № 9. - С. 78-83.

Судебная реформа. Т. 8 // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. - М. : Юрид. лит., 1991. - 754 с.

Филаненко А. Ю. Вопросы квалификации и разграничения мошенничества, присвоения и растраты и некоторых преступлений с совпадающими признаками // Право и государство. - 2008. - № 12. - С. 119-122.

Stealings in Modern Russian Criminal Law and the Charter of the Penalties Imposed by Magistrates of 1864: Comparative Analysis

© Polianskii A., 2014

The article analyzes the objective and subjective signs theft, swindling, misappropriation or embezzlement, their demarcation from the adjacent illegal acts under the Charter of 1864 and the Criminal Code of the Russian Federation.

Key words: stealing; theft; swindling; misappropriation or embezzlement; Charter of the penalties imposed by magistrates of 1864.

20 ноября 1864 года вместе с другими документами судебной реформы Александром II был утвержден "Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями".

Принятие его обусловило значительную переработку старого уголовного законодательства, в частности из Уложения о наказаниях уголовных и исправительных было изъято 652 статьи, в т.ч. 1 и 2, определявшие преступление и проступок.

Запрещенные Уставом под страхом наказания деяния именуются проступками. Но в Уставе они именуются также "преступными деяниями", а привлеченный за "проступки" именуется "подсудимым", ему выносится "приговор", после чего он становится "осужденным".

Уставами были утверждены следующие виды наказаний: выговор, замечание, внушение, арест сроком до 3-х месяцев, заключение в тюрьму сроком до 1 года.

Следует отметить, что из подсудности мировых судов были изъяты дела, подведомственные духовным, военным и, коммерческим, крестьянским и инородческим судам.

Всего в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, содержится 12 глав, в 153 статьях которых определяются противоправные деяния и наказания за них.

Так, ст.127 Устава предполагала наложение наказания в виде денежного взыскания не свыше 5 рублей на продавцов питейных заведений за неохранение пьяного, который не мог без очевидной опасности быть предоставлен самому себе.

А ст.132 Устава предполагала наказание в виде ареста на срок до трех месяцев за нанесение обиды на словах или на письме родственнику по восходящей линии.

Как и раньше большое внимание законодатель уделил правонарушениям, связанным с нарушением общественного порядка.

Ст.39 Устава предусматривала наказание "за ссоры, драки и кулачный бой или другого рода буйство". В соответствии со ст.42 Устава "за появление в публичном месте пьяными до беспамятства или в безобразном от опьянения виде виновные подвергались аресту не свыше 7 дней или штрафу не свыше 25 рублей". Наказание для "лиц за прошение милостыни по лени и привычке к праздности" было весьма строгим - тюрьма от 2 недель до 1 месяца.

Ст.123 Устава предполагала наложение наказания в виде ареста на срок не свыше 7 дней или денежное взыскание не свыше 25 рублей на лиц "за неосмотрительную или непомерно скорую езду в городах и селениях, а также за поручение управления лошадьми лицу неспособному или пьяному".

Одним из многочисленных примеров, которые можно было бы привести, является процесс по делу о нарушении данной нормы, которое было рассмотрено мировым судьей г. Рыбинска. Процесс по этому делу показателен и потому, что наглядно подтверждает желание законодателя учреждения суда "скорого, правого, милостивого и равного для всех подданных." (оставляем орфографию и стиль Х1Х века)

10 октября 1867 года мировой судья г. Рыбинска постановил приговор по уголовному делу о почетном гражданине Илье Иванове Зимине, обвиняемом крестьянином Александром Филимоновым Кондратьевым в неосмотрительной и непомерно скорой езде по Крестовой улице.

Обстоятельства дела следующие: 8 октября 1867 г. вечером крестьянин Александр Кондратьев явился к мировому судье и заявил, что в тот день около 5 часов дня, когда он в числе многих других находился на базаре на Крестовой улице, то все были испуганы и поражены необыкновенной ездой на тройке Зимина, самого правившего и с быстротой мчавшегося взад и вперед мимо базара раза три по самому многолюдному месту без всякой осторожности. При этом сказал, что его слова могут подтвердить три человека, которые пришли вместе с ним. Те в свою очередь показали, что езда Зимина так безобразна, что позволительна разве что для пожарной команды.

Зимин признал, что он ездил на тройке своих лошадей с одной только целью - покататься. По его мнению, он ездил подобающим образом, но свидетелей тому представить не мог.

Зимин при возражениях своих употреблял совершенно неуместные выражения в адрес свидетелей, говоря, что они, не имея лошадей, не понимают, как надо ездить, за что судьею был остановлен.

По соображениям всех обстоятельств дела мировой судья находит:

1. что Зимин действительно прокатывался для своего удовольствия по самому многолюдному месту с необычайной быстротой и неосмотрительностью, следовательно, уличается в проступке, указанном в 123 ст. Уложения о наказаниях.

2. что объяснением Зимина судье, что с маху лошадей не остановишь, и что он при этом считает свою езду обыкновенной, при том прокатывался для своего удовольствия среди толпы народа, не обращая на нее внимания, рискуя задавить людей, и проехал не один, а три раза, очевидно доказывается, что наложением денежного штрафа на Зимина, как человека богатого, цель наказания и закона быть достигнута не может. Поэтому Зимин должен быть подвергнут аресту.

Мировым судьей были учтены объяснения, приложенные к вышеупомянутой статье Устава, из которых следует, что в данной статье в качестве наказания предусмотрен арест и денежный штраф. При этом арест именно потому, что в непомерно скорой езде уличаются, как правило, богатые люди, для которых уплата денежных штрафов ровно ничего не значит.

Исходя из всех этих обстоятельств, мировым судьей было постановлено: почетного гражданина Илью Иванова Зимина подвергнуть аресту на 5 дней. Приговор был объявлен 10 октября 1867 года с правом его обжалования в двухнедельный срок.

Контрольно-проверочная работа

По истории отечественного государства и права

Вариант № 1.

Вопрос для сочинения-рассуждения:

Исследуя особенности Древней Руси, определите, каков был характер общественного строя: родоплеменной, феодальный, рабовладельческий? Аргументируйте свой ответ .

Выполнил:

Слушатель 403 учебной группы ФЗО

Колесников Александр Евгеньевич

Домашний адрес: Кировская обл.,

г. Яранск., ул. Лагуновская, 26-34

Место работы и должность:

отдела охраны ФБУ ИЗ-43/3

Проверил:

доцент кафедры государственно-правовых дисциплин

майор внутренней службы к.и.н.

Перепинос Юлия Алексеевна

Дата сдачи контрольной работы:

Вологда, 2010.

Введение3

1. Сочинение-рассуждение: 4

Исследуя особенности Древней Руси, определите, каков был

характер общественного строя: родоплеменной, феодальный,

рабовладельческий? Аргументируйте свой ответ.

2. Практическая часть. Задачи.6

3.Сравнительная таблица. 9

Заключение.22

Библиографический список.24

Введение

История государства и права - наука и юридическая, и историческая. Она изучает общие исторические закономерности развития государства и права. Государство, будучи организацией публичной власти, и право как система общеобязательных норм, выражающих возведенную в закон государственную волю, - это два взаимосвязанных общественных явления.

Обращение к истории Руси и России помогает не только увидеть настоящее сквозь призму прошлого, но и ответить на вечные вопросы: кто мы, откуда вышли, куда идем, во имя чего. Знание прошлого помогает понять настоящее и объясняет задачи будущего. Народ, знакомый со своей историей, живет сознательно, чуток к окружающей его действительности и умеет понимать ее. Знание национальной истории есть путь к национальному самосознанию.

Для исследования поставленного вопроса, более полного и объективного на него ответа мною были использованы следующие методы ИОГП:

исторический метод – изучение вопроса в хронологическом порядке, т.е. в процессе развития;

сравнительный метод – сравнение государственно-правовых явлений в Древней Руси и современной России.

В данной работе раскрываются этапы политической истории Древней Руси, ее общественный строй. Рассматривается применение права в конкретных ситуациях, на основании различных правовых документов в те или иные периоды развития российского общества. Проведен сравнительный анализ конституций России с начала 1918 г. по 1977 г.

Данная работа будет полезна для студентов средних и высших учебных заведений в качестве дополнительного пособия для выполнения самостоятельных работ, подготовки к семинарским занятиям и к зачетам.

Задание №1.

Сочинение-рассуждение:

Исследуя особенности Древней Руси, определите, каков был характер общественного строя: родоплеменной, феодальный, рабовладельческий? Аргументируйте свой ответ .

Исследуя особенности Древней Руси, процессы, происходящие в Древнерусском обществе, начинаешь понимать, что характер общественного строя носил сложный и смешанный характер. Еще из периода индоевропейс­кого единства славяне вынесли выработанные семейные отношения, одномужнее супружество и виды кровного, по отцу, родства. Патриархальная праславянская семья, засе­ляя весь, составляла общину, соединенную узами кровно­го родства, иначе - род. Община-род носила общее имя от своего родоначальника (с окончанием на -ичи, -овичи, -вцы), владела сообща имуществом и управлялась своим старшим (старостой, владыкой, господарем), который под­держивал мир и согласие в общине, разбирал недоразуме­ния в ее среде и распоряжался трудом ее членов.

Для родовых общин восточных славян было характерно отсутствие частной собственности, все имущество являлось коллективным.

Возникновение Древнерусского государства связано с разложением первобытно-общинного строя, которое переживают племена восточных славян в VI веке. Родоплеменные и кровнородственные отношения сменяются территориальными, политическими и военными связями.

По мере разделения труда и возрастании его производительности появляется возможность эксплуатации чужого труда. В сельской общине начинается процесс социального расслоения, выделения верхушки, богатевшей за счет эксплуатации соседей и использования рабского труда.

К VIII в. на территории славянских племен было образовано 14 племенных союзов. Во главе союза стояли князь и княжеская дружина.

Формой общественных отношений славян в VII-VIII вв. выступала военная демократия . К ее признакам относятся:

Участие всех членов племенного союза в решении важнейших вопросов;

Особая роль народного собрания как высшего органа власти;

Всеобщее вооружение населения (народное ополчение). Господствующий класс складывался из старой родоплеменной аристократии - вождей, жрецов, старейшин - и богатых членов общины.

Преследуя военно-политические цели, племенные союзы объединялись в еще более крупные образования - «союзы союзов» .

Древнерусское (Киевское) государство по своей форме было раннефеодальной монархией . Оно просуществовало до середины XII в. Во второй половине XI - начале XII в. на его территории стали образовываться княжества-полугосударства : Киевское, Черниговское, Переяславское.

Политический строй древнерусского государства сочетал в себе как институты феодальной формации, так и первобытно-общинного строя. Позднее при Ярославе Владимировиче (1019–1054) феодальные черты получили дальнейшее развитие. Во главе государства стоял князь, который правил в Киеве. Он являлся старейшим в роде Рюриковичей, ему должны были подчиняться князья племенных союзов. Это, как правило, были сыновья и племянники великого князя.

В итоге мы видим, что в процессе расслоения славянского общества на классы и дальнейшего развития общественных отношений, сохраняются характерные черты родоплеменных отношений. Это и участие всех членов общества в решении важных вопросах при «военной демократии », и сохранение института рода при «раннефеодальной монархии ». В обоих случаях, вход в правящую верхушку был, как и при родоплеменных отношения, из воинов которые защищали свое поселение (княжеская дружина ). А главой средь них был князь (первый среди равных ). При всем при этом князья были не собственниками земель, а управленцами, по смерти которых или их смене княжеская дружина лишалась своих привилегий, данных прежним князем.

Задание № 2. Практическая часть.

Решить задачи. Правильным ответом считается полный ответ на вопрос с обязательной ссылкой на соответствующую статью, главу, часть данного источника.

Задача № 1

Используйте текст Пространной редакции «Русской Правды».

На Белоозере в деревне Высокое в драке был убит боярин Никифор. Убийцы найдены не были. Кто будет отвечать за совершенное преступление? Какое наказание последует за это преступление?

Согласно пункту 3, 6 Пр.РП. наложить на деревню Высокое на Белоозере двойную виру в размере 80 гривен за убийство княжего мужа (боярина Никифора) в соре или на пиру явлено. Согласно пункту 4 Пр.РП. должно уплатить во сколько лет может.

Выписка из «Пространной Русской Правды»:

п. 3. Если кто убьет княжого мужа в драке, и убийцы не ищут, то виру - 80 гривен - платит та община, в округе которой поднят убитый. Если же будет убит простой человек, то община платит 40 гривен.

п. 6. Но за убийцу, вкладывавшего в вирные платежи общины за других, община платит по раскладке только тогда, когдаон совершил убийство в ссоре или на пиру явлено.

п. 4. Если какая община начнет платить дикую (повальную) виру, когда нет налицо убийцы, то пусть уплатит ее во сколько лет может.

Задача № 2

Используйте текст Воинского Артикула 1715 года.

Солдат Ростовского полка Никита Бобылев предстал перед военным судом по обвинению в утрате своего мундира. На суде он показал, что будучи пьяным, продал свой мундир купеческому сыну Алексею Антипину.

Какое решение должен принять суд?

Согласно гл.6 арт.59 АВ. подвергнуть солдата Ростовского полка Никиту Бобылева наказанию шпицрутенами и уплатой стоимости утраченного имущества.

Обязать купеческого сына Алексея Антипина возвратить незаконно приобретенный им мундир, а так же уплатить штрафу в размере тройной стоимости мундира или же по изобретению особы шпицрутенами наказан будет.

Выписка из Воинского Артикула 1715 года.

Глава 6 артикул 59. Есть ли кто свой мундир, ружье проиграет, продаст или в заклад отдаст, оный имеет в первые и вдругоредь жестоко шпицрутенами, и заплатою утраченнаго наказан, а в третие розстрелян быть. Такожде и тот, которой у салдата покупает, или принимает такия веши, не токмо тое, что принял или купил, безденежно паки возвратить, но и втрое, сколько оное стоит, штрафу заплатить должен, или по изобретению особы шпицрутенами наказан будет.

Толкование. Ибо оружия суть самые главнейшие члены и способы салдатские, чрез которые неприятель имеет побежден быть. И кто ружье свое не бережет, оный худой знак своего салдатства показует, и малую охоту иметь означитца, чтоб свою должность надлежащим образом в бою отправлять; того ради пристойно есть онаго такожде жестоко наказать, который салдату в том вспомогает, ибо он тем салдата к службе своего государя негодна чинит.

Задача №3

Используйте судебные уставы 1864 г.

В 1869 г. в уездном городе N отставной титулярный советник П. украл у коллежской асессорши Ч. бронзовый подсвечник ценой 15 рублей. В каком суде будет рассматриваться дело? Какое решение примет суд?