В большинстве рассмотренных видов исследовании предметом изучения является точка зрения потребителей (частных или корпоративных). Однакосуществуют также исследования, которые проводятся с учетом всех факторов, оказывающих влияние на тот или иной рынок, - это конкуренция, аффилированность, общие тенденции, изменения в законодательстве, текущие и запланированные проекты игроков, отраслевое регулирование, риски и т. д. И ни в публикации, ни в отраслевую статистику эти исследования не попадают. Здесь как элемент могут применяться и кабинетное исследование, и потребительские опросы, но основной инструмент в данном случае экспертные интервью с игроками рынка, независимыми аналитиками, руководителями ассоциаций, журналистами, людьми, занимающимися конкурентной разведкой, и т. д.

Метод экспертной оценки - это разновидность исследования, в котором респондентами являются эксперты - специалисты в определенной области деятельности.

Основное назначение метода экспертной оценки - выявление сложных аспектов исследуемой проблемы, повышение надежности информации, выводов.

Отличительная особенность метода состоит в том, что он предполагает компетентное участие экспертов (экспертизу) в анализе и решении проблем исследования.

Экспертиза - процедура получения информации от экспертов. Экспертные оценки - это суждения экспертов о различных сферах человеческой деятельности, предполагающие процедуру сравнения объектов и их свойств по выделенным критериям.

Специфика опроса экспертов состоит в следующем.

Нет необходимости применять в анкете косвенные или контрольные вопросы.

Программа опроса экспертов не детализирована и носит концептуальный характер.

В анкете предпочтительней использовать открытые вопросы с полной свободой выбора формы ответа.

Основные нормативные требования к проведению экспертной оценки :

тщательность подбора экспертов;

оценка надежности представленной экспертами информации;

создание условий для продуктивного использования экспертов в ходе исследования;

учет факторов, влияющих на суждения экспертов;

сохранение информации экспертов без искажения на всех этапах исследования.

Качество и надежность экспертных оценок снижает неупорядоченный подбор экспертов.

Критерии подбора экспертов таковы:

степень компетентности, показателями которой могут служить наличие у эксперта ученой степени, ученого звания, стаж работы по специальности, служебное положение, число опубликованных работ и т. д.;

способность ориентироваться в последних достижениях современной науки в тех областях, которые являются предметом экспертизы;

сочетание узкой специализации и общего кругозора эксперта;

способность к анализу и синтезу изучаемых проблем,

умение перерабатывать и усваивать качественно новую информацию;

высокие моральные качества;

сочетание психологически приемлемых друг для друга в группе экспертов различного возраста, различных научных школ и т. д.

Экспертная группа не может быть многочисленной. Методы отбора экспертов выделим объективный - использование специальных методик отбора - и субъективный - привлечение к процедуре отбора самих потенциальных экспертов.

Объективный подход имеет два варианта :

а) документальный метод - подбор экспертов на основе социально­демографических данных.

б) экспериментальный метод - отбор на основе тестирования кандидата.

Субъективный подход также имеет несколько вариаций ;

а) аттестация - подбор экспертов осуществляется с помощью открытого или тайного голосования потенциальных членов будущей экспертной группы (может проводиться в несколько туров);

б) метод взаимной оценки в баллах или ранжированием;

в) метод самооценки компетентности.

Экспертный опрос может иметь разные формы :

разовый индивидуальный опрос (анкетирование или интервью);

однократный коллективный опрос (совещания, мозговой штурм);

индивидуальный опрос в несколько туров (дельфийская техника);

коллективный опрос в несколько туров (дискуссия, совещание, мно­гоступенчатый отбор).

Еще одна форма экспертного опроса - традиционная дискуссия - метод беседы с небольшой группой экспертов на тему исследования. Целью дискуссии является выработка группового коллективного мнения. Предпосылкой успешной групповой дискуссии является четкая формулировка предмета дискуссии и знакомство с ней подавляющего большинства участников.

В значительной мере успех дискуссии зависит от культуры, подготовки, проведения и оформления коллективного мнения экспертов.

Метод «отнесенной оценки» - повторение нескольких циклов дискуссии с выявлением сущности наметившихся разногласий и постепенной выработкой единого мнения всех или большинства участников экспертизы, при этом за несогласными остается право на частное заключение.

Методы экспертизы при коллективной работе ее участников имеют много явных преимуществ, но одновременно обладают и рядом недостатков. Главный недостаток связан с воздействием экспертов друг на друга. Этот недостаток преодолевается с помощью индивидуального опроса в несколько туров. Заочный вариант метода «отнесенной оценки» приобрел название метода Дельфи, или дельфийской техники (от названия древнегреческого города, получившего известность как центр предсказаний оракулов).

Дельфийская техника гарантирует соблюдение анонимности респондентов: эксперты друге другом не встречаются, они заполняют анонимные анкеты или подключаются непосредственно к работе с компьютером.

После первого тура эксперты знакомятся с итоговыми характеристиками позиции группы в целом. Во втором туре они получают возможность либо сблизить свое мнение с позицией большинства, либо изучить причину отклонения. В третьем туре новая информация открывает возможность еще раз пересмотреть свою точку зрения.

Упрощенные вариации дельфийской техники («мини дельфи») позволяют

собрать экспертные оценки по 2-3 турам за несколько часов или дней.

К недостатки метода Дельфи относятся :

сложность подготовки, проведения и обработки результатов,

сравнительно большие затраты времени и средств.

Несмотря на недостатки, дельфийская техника получила значительное распространение; По масштабам применения во многих странах она оказалась в первой пятерке наиболее популярных методов социального прогнозирования.

Экспертный опрос в современном виде часто строится на совместном использовании различных методов, форм и процедур. Так, на основе использования дельфийской техники построена одна из американских систем прогнозирования - «Паттерн», которая позволяет создать систему информационных моделей в виде дерева целей. Работа по созданию системы начинается с создания сценария, т. е. описания состояния и направления развития исследуемого объекта. На следующем этапе строится дерево целей, для всякой цели разрабатываются необходимые и достаточные подцели, являющиеся условием достижения общей цели. На третьем этапе определяются коэффициенты относительной важности критериев и целей на всех уровнях. Далее определяются конкретные виды необходимых работ, ресурсы и сроки их осуществления. Самая длинная цепочка есть время исполнения всего комплекса работ.

Сегодня это действительно слишком просто: вы можете подойти к компьютеру и практически без знания того, что вы делаете, создавать разумное и бессмыслицу с поистине изумительной быстротой. (Дж. Бокс)

Экспертные оценки

Экспертные оценки часто возникают на практике, например, при дегустации продуктов питания. Вообще они типичны для социологических опросов, например, менеджер по контролю качества проводит опрос покупателей в супермаркете. При использовании экспертного метода для оценки качества часто используется шкала порядка. Решается вопрос сравнеия по принципу "лучше хуже", "больше меньше". Более подробная информация о том, во сколько раз лучше или хуже часто не требуется.

Попарное сравнение (объекты сравниваются друг с другом попарно). При построении шкалы порядка или так называемого ранжированного ряда эксперты используют метод попарного сопоставления . В таб. 1 приведен пример ранжирования шести объектов путем попарного сравнения. Это результат работы одного эксперта, оценивавшего объекты определенным образом. Предпочтение одного объекта перед другим обозначено 1, обратная ситуация - 0.

Ранжированный ряд (шкала порядка) для объектов, сравнительная оценка которых приведена в таб. 1, будет иметь вид:

Q4

Если использовать несколько экспертов, то можно получить более точный результат.

Можно использовать более совершенные критерии, например, преимущество определить оценкой 1, худшее качество определить оценкой -1, а равноценное качество определить оценкой 0. Механизм составления ранжированного ряда остается прежним.

Психологами доказано, что попарное сопоставление лежит в основе любого выбора (т.е. Вы выбираете продукты, сравнивая их попарно), тем не менее, шкалу порядка часто составляют заранее (не ранжированный ряд) и фиксируют в ней опорные (реперные) точки, которые называют баллами.

Так появилась двенадцатибальная шкала интенсивности землетрясений MSK - 64, минералогическая шкала Мооса, пятибалльная шкала оценки знаний, баллы в фигурном катании и т.д. В таблице 2 в качестве примера приведена шкала твердости минералов Мооса.

Номер объекта							Итог

Таблица 1. Ранжирование шести объектов путем попарного сравнения

Таблица 2. Шкала Мооса

Каждый последующий минерал оставляет царапину на предыдущем, т.е. является более твердым. Результаты измерений, полученные попарным сопоставлением, можно уточнить методом последовательного приближения.

Влияние состава экспертов на результаты экспертизы

При формировании экспертной группы целесообразно провести тестирование, взаимооценку экспертов и проверку согласованности мнений.

Тестирование состоит в решении экспертами задач, с известными организаторам тестирования, но неизвестными экспертам результатами, и проверке по критерию Фишера гипотезы о принадлежности оценок разных экспертов к одной и той же генеральной совокупности оценок.

Самооценка состоит в том, что каждый эксперт в ограниченное время отвечает на вопросы специально составленной анкеты. Такое испытание проводят на компьютере и затем получают балльную оценку. Эксперты могут оценивать и друг друга, но для этого необходима доверительная обстановка и опыт совместной работы. Согласованность мнения экспертов можно оценивать по величине коэффициента конкордации:

где S - сумма квадратов отклонений всех оценок рангов каждого объекта экспертизы от среднего значения;
n - число экспертов;
m - число объектов экспертизы.

Коэффициент конкордации изменяется в диапазоне 0<W <1, причем 0 - полная несогласованность, 1 - полное единодушие.

Пример

Необходимо определить степень согласованности мнения пяти экспертов, результаты ранжирования которыми семи объектов приведены в таблице 3. Для определения степени согласованности используется специальная мера - коэффициент конкордации Кендалла (от лат. concordare - привести в соответствие, упорядочить).

Номер объекта экспертизы	Оценка эксперта					Сумма рангов	Отклонение от среднего	Квадрат отклонения

Таблица 3. Данные для оценки согласованности мнений пяти экспертов

Оцениваем среднеарифметическое число рангов:

Q ср = (21 + 15 + 9 + 28 + 7 + 25 + 35)/7 = 20.

Затем оцениваем сумму квадратов отклонений от среднего: S = 630. Определяем величину коэффициента конкордации:

W = 12 * 630 / 25 * (343 - 7) = 0,9.

Много это или мало? Если провести соответствующие вычисления в STATISTICA , то можно получить следующую таблицу результатов:

Рис. 1. Результаты проведения анализа в STATISTICA

Из этой таблицы следует, что различные мнения экспертов в данном примере незначимы: р<0.00014.

Влияние на результаты экспертизы количественного состава экспертов. С ростом числа экспертов в группе точность измерения повышается, что характерно для многократных измерений.

Количество экспертов n , обеспечивающее заданную точность измерений, можно установить, зная закон распределения мнений экспертов и максимально допустимую стандартную ошибку оценки Sx . Тогда, используя известное выражение, можно определить минимальное количесвто экспертов n , обеспечивающее заданную точность измерения:

где - стандартное отклонение, которое определяют по формуле:

где - среднеарифметическое значение оценок экспертов;
- число оценок, дававшихся экспертами.

Различают также индивидуальное и коллективное мнение экспертов, последнее считают более точным, а главное, согласованным. В роли экспертов могут выступать люди со специальной подготовкой, потенциальные потребители и изготовители продукции.

Введение …………………………………………………………………………..3

Глава 1 Сущность, методы и процесс экспертных оценок ……………………5

1.1 Сущность экспертных оценок ………………………………………………5

1.2 Роль экспертов в управлении ………………………………………………..9

1.3 Процесс экспертного оценивания …………………………………………10

1.4 Методы экспертных оценок ………………………………………………..18

1.4.1 SWOT-анализ ……………………………………………………………...18

1.4.2 Метод SMART …………………………………………………………….20

1.4.3 Метод ранжирования и оценивания ……………………………………..21

1.4.4 Метод непосредственного оценивания …………………………………22

1.5 Оценка согласованности экспертов ……………………………………….23

Глава 2 Методы экспертных оценок на примере ОАО «УАЗ» ...…………….24

Заключение ………………………………………………………………………32

Список использованных источников и литературы …………………………..33

Введение

В исследовании управления широкое распространение имеет метод экс­пертных оценок. Это объясняется сложностью многих проблем, их проис­хождением из "человеческого фактора", отсутствием надежных эксперимен­тальных или нормативных инструментов.

Бесспорно совершенно, что для принятия обоснованных решений необходимо опираться на опыт, знания и интуицию специалистов. После второй мировой войны в рамках теории управления (менеджмента) стала развиваться самостоятельная дисциплина - экспертные оценки.

Методы экспертных оценок - это методы организации работы со специалистами-экспертами и обработки мнений экспертов, выраженных в количественной и/или качественной форме с целью подготовки информации для принятия решений ЛПР - лицами, принимающими решения.

Изучению возможностей и особенностей применения экспертных оценокпосвя­щено много работ. В них рассматриваются формы экс­пертного опроса (разные виды анкетирования, интер­вью), подходы к оцениванию (ранжирование, нормиро­вание, различные виды упорядочения и т.д.), методы об­работки результатов опроса, требования к экспертам и формированию экспертных групп, вопросы тренировки экспертов, оценки их компетентности (при обработке оценок вводятся и учитываются коэффициенты компе­тентности экспертов, достоверности их мнений), мето­дики организации экспертных опросов. Выбор форм и методов проведения экспертных опро­сов, подходов к обработке результатов опроса и т.д. за­висит от конкретной задачи и условий проведения экс­пертизы.

Экспертные методы применяют сейчас в ситуациях, когда выбор, обоснование и оценка последствий решений не могут быть выполнены на основе точных расчетов. Такие ситуации нередко возникают при разработке современных проблем управления общественным производством и, особенно, при прогнозировании и долгосрочном планировании. В последние годы экспертные оценки находят широ­кое применение в социально-политическом и научно-тех­ническом прогнозировании, в планировании народного хозяйства, отраслей, объединений, в разработке крупных научно-технических, экономических и социальных про­грамм, в решении отдельных проблем управления.

Глава 1 Сущность, методы и процесс экспертных оценок

1.1 Сущность экспертных оценок

Возможность использования экспертных оценок, обоснование их объективности обычно базируется на том, что неизвестная характеристика исследуемого явле­ния трактуется как случайная величина, отражением за­кона распределения которой является индивидуальная оценка специалиста-эксперта о достоверности и значи­мости того или иного события. При этом предполагает­ся, что истинное значение исследуемой характеристики находится внутри диапазона оценок, получаемых от груп­пы экспертов, и что обобщенное коллективное мнение является достоверным.

Однако в некоторых теоретических исследованиях это предположение подвергается сомнению. Например, предлагается разделить проблемы, для решения которых применяются экспертные оценки, на два класса. К пер­ вому классу относятся проблемы, которые достаточно хорошо обеспечены информацией и для которых можно использовать принцип «хорошего измерителя», считая эксперта хранителем большого объема информации, а групповое мнение экспертов - близким к истинному. Ко второму классу относятся проблемы, в отношении которых знаний для уверенности в справедливости на­званных предположений недостаточно; экспертов нельзя рассматривать как «хороших измерителей», и необходи­мо осторожно подходить к обработке результатов экс­пертизы, поскольку в этом случае мнение одного (еди­ничного) эксперта, больше внимания уделяющего иссле­дованию малоизученной проблемы, может оказаться наиболее значимым, а при формальной обработке оно будет утрачено. В связи с этим к задачам второго класса в основном должна применяться качественная обработка результатов. Использование методов осреднения (справедливых для «хороших измерителей») в данном случае может привести к существенным ошибкам.

Задачи коллективного принятия решений по форми­рованию целей, совершенствованию методов и форм управления обычно можно отнести к первому классу. Однако при разработке прогнозов и перспективных пла­нов целесообразно выявлять «редкие» мнения и подвер­гать их более тщательному анализу.

Другая проблема, которую нужно иметь ввиду при проведении системного анализа, заключается в следую­щем: даже в случае решения проблем, относящихся к первому классу, нельзя забывать о том, что экспертные оценки несут в себе не только узкосубъективные черты, присущие отдельным экспертам, но и коллективно-субъективные черты, которые не исчезают при обработке результатов опроса (а при применении Дельфи-процедуры даже могут усиливаться). Иными словами, на экс­пертные оценки нужно смотреть как на некоторую «об­щественную точку зрения», зависящую от уровня науч­но-технических знаний общества относительно предмета исследования, которая может меняться по мере развития системы и наших представлений о ней. Следовательно, экспертный опрос - это не одноразовая процедура. Та­кой способ получения информации о сложной пробле­ме, характеризующейся большой степенью неопределен­ности, должен стать своего рода «механизмом» в слож­ной системе, т.е. необходимо создать регулярную систе­му работы с экспертами.

Следует обратить также внимание на то, что исполь­зование классического частотного подхода к оценке ве­роятности при организации проведения экспертных оп­росов бывает затруднительным, а иногда и невозможным (из-за невозможности доказать правомерность использо­вания представительности выборки). Поэтому в настоя­щее время ведутся исследования характера вероятности экспертной оценки, базирующиеся на теории, размытых множеств Заде, на представлении об экспертной оценке как степени подтверждения гипотезы или как вероятно­сти достижения цели. Одной из разновидностей экс­пертного метода является метод изучения сильных и слабых сторон организации, возможностей и угроз ее деятельности - метод SWOT-анализа.

Сбор экспертной информации зависит от выбора метода экспертных оценок. Обычно для сбора экспертной информации составляют специальные документы, например анкеты, утверждаемые соответствующими руководителями и затем рассылаемые экспертам.

Обработка экспертной информации осуществляется с помощью выбранного метода, как правило, с использованием вычислительной техники. Полученные в результате обработки данные анализируют и используют для решения задач анализа и синтеза систем управления.

Экспертные оценки используют для анализа, диагностики состояния, последующего прогнозирования вариантов развития:

1) объектов, развитие которых либо полностью, либо частично не поддается предметному описанию или математической формализации;

2) в условиях отсутствия достаточно представительной и достоверной статистики по характеристикам объекта;

3) в условиях большой неопределенности среды функционирования объекта, рыночной среды;

4) при средне- и долгосрочном прогнозировании новых рынков, объектов новых областей промышленности, подверженных сильному влиянию открытий в фундаментальных науках, (например, микробиологическая промышленность, квантовая электроника, атомное машиностроение);

5) в случаях, когда или время, или средства, выделяемые на прогнозирование и принятие решений, не позволяют исследовать проблему с применением формальных моделей;

6) отсутствуют необходимые технические средства моделирования, например, вычислительная техника с соответствующими характеристиками;

7) в экстремальных ситуациях.

Задачи, решаемые в процессе экспертных оценок систем управления, можно разделить на две группы:

1) задачи синтеза новых систем управления и их оценки;

2) задачи анализа (измерения) существующих систем управления по выбранным показателям и критериям эффективности.

К задачам первой группы относятся: формирование облика создаваемой системы; прогнозирование технико-экономических показателей стадий ее жизненного цикла; обоснование основных направлений реорганизации социальной системы управления; выбор оптимальных или удовлетворительных способов действий и исходов с использованием создаваемой системы управления и др.

Некоторая часть экспертной информации, получаемая в ходе решения данных задач, носит качественный характер и формируется в виде сложных суждений в описательном виде. Однако задачи синтеза, решаемые с помощью экспертных оценок, могут носить количественный характер, и их решение будет связано с обоснованием многочисленных параметров (характеристик) создаваемой системы.

К задачам второй группы относятся все задачи оценивания существующих или создаваемых вариантов систем управления с помощью заданных показателей и критериев эффективности. Примерами таких задач являются: определение структурных, функциональных или информационных характеристик системы; оценка её эффективности в ходе выполнения различных операций; определение целесообразности дальнейшей эксплуатации технических средств управления и связи и др. Значительная часть экспертной информации, используемой при решении таких задач, носит количественный характер или имеет форму элементарных суждений и обрабатывается с использованием различных статистических методов.

Экспертные оценки представляют собой точки зрения (мнения, суждения) высококвалифицированных специалистов в определенных предметных областях – экспертов, сформулированные в виде оценок объекта в содержательной, качественной или количественной форме. Экспертные оценки формируются в процессе проведения экспертизы-исследования определенного объекта индивидуумом или группой компетентных специалистов с целью формирования информации об интересующих характеристиках, свойствах объекта, используемой при принятии решений. Сущность метода экспертных оценок состоит в надлежащей организации специалистами-организаторами экспертиз проведения конкретной экспертизы с целью получения информации о суждениях экспертов по рассматриваемым объектам и ее последующей обработки для генерации обобщенных данных и новой информации. Экспертные методы широко используются при синтезе процессов управления сложных систем, в менеджменте, при разработке и принятии решений, для получения различного рода оценок. Например, качества труда, надежности банка, ситуаций на финансовых рынках, исследовании систем управления и других случаях.

Известны различные формы организации проведения экспертиз: индивидуальные и коллективные, одноуровневые и многоуровневые, с обменом информацией между экспертами и без него, анонимные, открытые и т. д. При всем широком многообразии типовых схем проведения экспертиз, практика часто ставит задачи, решение которых требует применения нетрадиционных, оригинальных подходов специалистами-организаторами по проведению экспертиз.

Для успешного решения указанных задач специалисты по проведению экспертизы должны владеть и умело руководствоваться на практике принципами рациональной организации и проведения экспертиз, методами получения, анализа и обработки экспертной информации, методами анализа результатов экспертизы. Для обеспечения получения высокоточных результатов экспертизы необходимо сформировать экспертную комиссию, включающую специалистов-профессионалов по исследуемым характеристикам, свойствам и аспектам рассматриваемого объекта, создать аналитическую группу специалистов-профессионалов по проведению экспертиз, организовать процесс корректной обработки и анализа информации, получаемой в процессе экспертизы.

Вопрос формирования состава экспертной комиссии является весьма важным. Количественный и качественный состав экспертной комиссии должен формироваться с учетом широты проблемы, достоверности оценок, затрат ресурсов и характеристик экспертов. Широта решаемой проблемы, определяемая количеством различных аспектов, связана с установлением нижней границы количественного состава экспертной комиссии, то есть количество экспертов должно быть в комиссии таковым, чтобы каждый аспект, направление исследования было закреплено как минимум за конкретным специалистом. Достоверность оценок связана с уровнем знаний экспертов и их количеством. При соответсвующем уровне знаний увеличение количества членов экспертной комиссии должно приводить к возрастанию достоверности результатов экспертизы. Величину располагаемых ресурсов на проведение экспертизы с учетом пропорциональности количеству привлекаемых экспертов следует использовать при определении верхней границы количественного состава экспертной комиссии. Таким образом, указанные ориентиры в конкретных случаях позволяют определиться с количественным составом экспертной комиссии.

Характеристики группы экспертов, включаемых в экспертную комиссию, определяются на основе индивидуальных их характеристик, а именно: компетентности, креативности, отношения к экспертизе, конформизма, конструктивности мышления, коллективизма, самокритичности.

Компетентность – это обладание определенными знаниями, позволяющее индивидуму высказывать суждения по определенному кругу вопросов. Степень компетентности может характеризоваться коэффициентом компетентности. Известны различные методы определения значений коэффициентов компетентности. Их подразделяют на априорные, апостериорные и тестовые.

В априорных методах оценки качества эксперта не используется информация о его суждениях, имевших место в предшествовавших экспертизах. К этой группе методов относятся:

метод самооценки с использованием балльной шкалы (3-балльной, 5-балльной и т. д.);

метод самооценки с использованием вербально-числовых шкал, в которых наряду с содержательно описываемыми наименованиями их градаций содержатся соответствующие им численные значения или их диапазоны;

дифференциальный метод самооценки, в котором рассчитывается комплексная самооценка как полусумма самооценки степени знакомства эксперта с основными источниками информации в рассматриваемой области и взвешенной с учетом коэффициента сравнительной весомости самооценки знакомства эксперта с изучаемым объектом;

методы взаимной оценки экспертов, основанные на получении различными способами взаимооценок экспертов (формирование списков компетентных специалистов, формирование матриц взаимооценок экспертов в баллах, в числовых оценках предпочтительности компетентности I-го эксперта над_j-тым и т. д.) и их последующей обработки с целью получения оценок компетентности каждого эксперта, входящего в состав экспертной комиссии;

документационный метод, предлагающий ориентироваться на объективные характеристики эксперта, а именно: стаж работы, наличие ученой степени, занимаемая должность, количество научных трудов и т. д.

Апостериорные методы оценки качества эксперта базируются на использовании информации о его суждениях, имевших место в экспертизах, проведенных с его участием. К таким методам относятся:

метод оценки качества эксперта на основе его ответов, базирующийся на анализе результатов парных сравнений, выполняемый с целью выявления нелогичностей (противоречий) и вычислении коэффициента компетентности с учетом количества выявленных нелогичностей в суждениях испытуемого эксперта;

метод расчета коэффициента отклонения суждений эксперта, базирующийся на сравнении расстояния от индивидуальной оценки эксперта до результирующей с максимально возможным расстоянием.

Тестовые методы оценки качества эксперта нацелены на распознавание профессиональной пригодности испытуемого, а также выявление наличия необходимых навыков и опыта для эффективного участия в работе экспертной комиссии. Для успешного проведения тестового эксперимента необходимо выполнение следующих условий: целенаправленность содержания теста на конкретные объекты экспертизы; наличие шкалы, позволяющей оценить степень точности оценок эксперта; максимальная приближенность тестовых оценок эксперта их истинным значениям; возможность установления допустимых пределов отклонений оценок эксперта от их истинных значений; минимальная вероятность случайного угадывания экспертом истинной оценки.

Если оценка компетентности экспертов может носить количественный характер, то такие характеристики как креативность (способность решения творческих задач), конформизм (подверженность влиянию суждений авторитетов), отношение к экспертизе, конструктивность мышления, коллективизм, самокритичность имеют, как правило, качественный характер.

Поскольку при подборе экспертов используется определенное множество характиристик, имеющих различные значения и различную значимость, то возникает необходимость формирования интегральной оценки эксперта, то есть решения многокритериальной задачи с известной ее проблематикой. В качестве такой интегральной оценки, получаемой альтернативным путем, возможно применение значения достоверности суждений эксперта, определяемого как отношение числа случаев выданных экспертом рекомендаций, приемлемость которых подтверждена практикой, к общему числу случаев участия эксперта в выработке рекомендаций.

Опрос экспертов является одним из значимых этапов процесса организации и проведения экспертизы. В ходе реализации этого этапа осуществляется выявление и констатация суждений экспертов по существу исследуемого объекта. Форма проведения опроса фактически является основой, определяющей вид метода организации и проведения экспертизы. Основными формами опроса являются: анкетирование, инрервьюирование, метод Дельфы, мозговой штурм, дискуссия.

В ходе анкетирования осуществляется опрос экспертов в письменной форме с помощью анкет. Анкета – составляемый организаторами проведения экспертизы список вопросов, предъявляемый экспертам, ответы которых служат исходными эмпирическими данными для обобщений и выводов. В процессе разработки анкеты организаторы экспертизы, ориентируясь на ее цели и задачи, должны составить перечень вопросов, тщательно отрабатывая их содержание, выбирая форму и последовательность. При этом следует избегать вопросов, на которые невозможно ответить или отвечать не требуется.

По содержанию вопросы подразделяют на три группы, а именно: объективные характеристики эксперта (фамилия, имя, отчество, год рождения, образование, специальность, стаж работы по специальности и т. д.); характеристики исследуемых аспектов объекта, сведения вспомогательного характера об источниках информации, располагаемой экспертом, о процессе аргументации суждений эксперта и т. п.

По форме вопросы бывают открытые, закрытые и с веером ответов. Открытые вопросы допускают возможность ответа в произвольной форме. Достоинством их является возможность взглянуть на рассматриваемые аспекты объекта с различных сторон, выявить широту мнений экспертов по исследуемым аспектам объекта экспертизы. В качестве недостатка следует отметить затруднения в их обработке, например, с точки зрения их интерпретирования, построения таблиц, графиков и т. п. Закрытые вопросы предполагают ответ эксперта в форме «да» – истина, «нет» – ложь, «не знаю» – затрудняюсь ответить. Эта форма вопросов эффективна при необходимости выявления мнения большинства экспертов по каким – либо аспектам исследуемого объекта, то есть при необходимости проведения «голосования» экспертов. Достоинством их является простота обработки, недостатком – узкий спектр их применения. Вопросы с веером ответов предоставляют возможность эксперту делать выбор из совокупности подготовленных ответов. Обычно такие вопросы готовят в ситуациях с наличием нескольких направлений в исследуемом аспекте объекта, с целью выявления наиболее перспективного направления для его реализации.

Последовательность включения вопросов в анкету также является важным элементом разработки анкеты. Вопросы должны включаться в анкету в логической последовательности. Вначале следует разместить вопросы, характеризующие объективные данные об эксперте, затем последующие вопросы должны пробудить интерес, честолюбие экспертов блеснуть профессионализмом по исследуемым аспектам объекта. При этом рекомендуется учитывать последовательное увеличение степени трудности задаваемых вопросов. При многотуровом анкетировании в условиях сложности объекта и неопределенности информации об объекте исследования рекомендуется начальные туры проводить на основе открытых вопросов, а последующие – на основе вопросов с веером ответов и закрытых.

Интервьюирование как процесс получения информации интервьюером во время проведения по заранее намеченному плану беседы, опроса эксперта или группы экспертов является одной из разновидностей форм сбора информации в ходе экспертизы. Для успешного проведения интервью интервьюер должен тщательно его спланировать, проработать состав и очередность задаваемых вопросов с учетом приведенных выше рекомендаций, заранее сообщить испытуемым (экспертам) тему опроса, не знакомя их с конкретным перечнем вопросов. Опрос следует проводить динамично, задавать прямые и уточняющие вопросы с целью получения достоверной и достаточно полной информации. Результаты опроса интервьюер может дополнить своими личными наблюдениями. Живой контакт с испытуемым (испытуемыми) позволяет интервьюеру быстрее выявить полезные сведения об исследуемом объекте, формулируя очередные вопросы с учетом полученных ответов на уже заданные. Однако, при этом не следует забывать и о возможности негатива, связанного с влиянием интервьюера на ответы экспертов, с возрастанием вероятности неточных ответов, из-за ограниченного времени на продумывание ответов, с возможной неоправданно большой продолжительностью опроса при групповом исследовании.

Метод Дельфы (Дельфы – древнегреческий город располагавшийся у подножия горы Парнас, где находился так называемый дельфийский оракул) на сегодня представляет собой совокупность способов организации проведения экспертизы, опроса экспертов, обработки и оценки их результатов, получения группового заключения, удовлетворяющих определенным общим требованиям. Сущность метода заключается в организации итерационного (многотурового) процесса выявления суждений экспертов по возможным альтернативам исследуемого объекта с последовательным сужением размаха в оценках экспертов соответствующих альтернатив на основе предоставления им дополнительной информации на второй и последующих итерациях с целью выявления одной или нескольких обоснованных точек зрения экспертной комиссии по исследуемому объекту. При реализации метода должны выполняться следующие требования: анонимность каждого включенного в Проведение экспертизы эксперта и информации по сути исследуемого объекта, сгенерированной конкретным экспертом в процессе проведения экспертизы; наличие обратной связи в процессе проведения экспертизы, выражающейся в передаче на последующем шаге (туре) другим экспертам анонимной информации, сгенерированной конкретными экспертами на предшествующем шаге, для принятия решения по уточнению своих оценок; получение групповой оценки на основе обработки индивидуальных оценок членов группы. При этом значимым является обеспечение возможности давать экспертам ответы на поставленные вопросы преимущественно в количественной форме, организация достаточной информированности экспертов, системное обоснование своих точек зрения экспертами.

Экспертизы по методу Дельфы, как правило, проводят в несколько туров. Число туров определяется в ходе анализа результатов очередного тура и часто лежит в пределах от трех до пяти. В качестве формы опроса экспертов в основном применяется анкетирование, хотя и не исключаются и другие формы индивидуального опроса. В первом туре экспертов знакомят с целью проведения экспертизы, информируют о сущности рассматриваемого объекта, предъявляют перечень вопросов, ответы на которые обрабатываются, анализируются аналитиками с целью выявления крайних значений оценок – верхней и нижней границы, а также их обоснований, высказанных определенными экспертами. Находится среднее значение или медиана по результатам высказываний членов экспертной группы. Устанавливается величина разброса экспертных оценок, на основе которой делается заключение о согласованности точек зрения экспертов. Полученные результаты первого тура доводятся до экспертов с указанием расположения их собственных оценок. Во втором и последующих турах эксперты либо аргументируют свои оценки сильно отклоняющиеся от средних значений, либо корректируют их, находя новые доводы в пользу изменения их значений с учетом поступившей к ним дополнительной информации. Полученные данные вновь обрабатываются, анализируются с доведением результатов до экспертов. Анализ проводится в том числе и на предмет принятия решения о продолжении или прекращении проведения следующих туров, в случае получения достаточной степени согласованности мнений экспертов по альтернативам исследуемого объекта.

Мозговой штурм представляет собой совокупность способов группового обсуждения с целью генерации альтернативных нетрадиционных вариантов решений по исследуемым объектам, формирования новых, оригинальных идей. Организация проведения мозгового штурма достаточно подробно изложена в разделе 7.2.

Дискуссия как форма опроса экспертов проводится в виде открытого обсуждения рассматриваемой проблемы, с целью нахождения наиболее адекватных путей ее решения, выявления наиболее значимых факторов, влияющих на ее возникновение и развитие, системной оценки достоинств и недостатков результатов реализации возможных способов ее разрешения. Для организации и управления проведением дискуссии формируется группа управления с целью четкой формулировки сущности обсуждаемых задач, определения требований к экспертам и осуществления их подбора, разработки методики и регламента проведения дискуссии. Существенная роль в дискуссии отводится ведущему в создании творческой благоприятной обстановки для свободного изложения конструктивных идей выступающими по существу дискутируемых вопросов, в умении кратко и емко резюмировать выступления, в организации генерации эффективных коллективных идей, направленных на разрешение дискутируемых проблем. В ходе выступлений участников дискуссии разрешается критика, могут иметь место перерывы в процессе проведения дискуссии, предполагаются кулуарные обсуждения во время перерывов, способствующие достижению положительного эффекта во время дальнейшего продолжения дискуссии. Выступления фиксируются одним или несколькими возможными способами, анализируются по окончании дискуссии с целью обобщения и классификации основных результатов, высказанных участниками дискуссии. Основные результаты дискуссии могут быть скорректированы с учетом дополнительной информации экспертов, получаемой примерно через сутки после окончания дискуссии.

Обработка экспертных оценок при групповой экспертизе имеет специфику в зависимости от характера информации, выражающей предпочтения экспертов и содержательное обоснование своих предпочтений, целей, назначения и других факторов проводимой экспертизы и заключается в следующем:

определении обобщенной оценки исследуемых объектов или рассматриваемого объекта по ряду свойств, показателей и относительной их значимости;

оценки согласованности и зависимости мнений экспертов;

оценки достоверности полученных расчетных величин.

Целью обработки экспертных оценок является получение обобщенных данных по исследуемым объектам, анализ которых позволяет получать дополнительную информацию об особенностях процесса оценки, позволяющую формулировать выводы о качестве проведенной экспертизы и причинах возможных расхождений мнений коалиций экспертов.

Определение обобщенной оценки исследуемых объектов осуществляется при групповой экспертной оценке на основе применения методов осреднения индивидуальных оценок экспертов с учетом предположения о том, что они являются достаточно точными «измерителями» и их оценки образуют одну или несколько компактных групп. Алгоритмы получения обобщенной оценки зависят от применяемых разновидностей методов субъективного измерения экспертами предпочтительности оцениваемых объектов или их свойств. Если результаты применяемых методов субъективных измерений представляют собой числа или баллы, то построение групповой оценки заключается в определении среднего значения (математического ожидания) или медианы (наиболее вероятной оценки). В другом случае, если результаты представляют собой ранги, то задачей обработки является построение обобщенной ранжировки объектов на основании наилучшего способа согласования индивидуальных ранжировок экспертов в виде медианы, сумма расстояний от которой результатов индивидуальных ранжировок является минимальной.

Упорядочив полученные результаты обобщенных оценок объектов по убыванию их значимости можно судить об их относительной важности. Дополнительными показателями, уточняющими относительную важность исследуемых объектов, являются: частота высших (максимально возможных) оценок для объекта , сумма рангов объекта . Частота максимально возможных оценок для j-го объекта определяется по формуле:

где – количество максимально возможных оценок, полученных j-тым объектом;

– количество экспертов, оценивающих j-ый объект исследования.

Указанный показатель целесообразно использовать для установления очередности объектов в случае получения равных значений результатов обобщенных оценок.

Сумма рангов объекта исследования определяется по формуле:

где – ранг оценки j-м экспертом j-го объекта.

Если среди оценок данных j-m экспертом, есть одинаковые, то им назначается одинаковый ранг, равный среднему арифметическому соответствующих чисел натурального ряда. При оценке относительной важности объектов понаиболее важным следует считать объект, характеризующийся его наименьшим значением.

Количественная оценка согласованности мнений экспертов необходима в том случае, если мнения экспертов расходятся по рассматриваемым объектам для более обоснованной интерпретации их расхождения. При этом, индивидуальные оценки рассматриваемого объекта, высказанные экспертами, представляются в виде точек в некотором пространстве, в котором имеется понятие расстояния. Используя понятие компактности можно трактовать степень согласованности мнений экспертов, то если указанные оценки расположены на небольшом расстоянии друг от друга, образуя компактную группу, то можно говорить о хорошей согласованности мнений экспертов, иначе – о невысокой. Если оценки экспертов образуют в пространстве две или более компактные группы, то это означает, что в экспертной группе существуют соответствующие коалиции с существенно отличающимися точками зрения на оценку объектов. Многообразие предлагаемых в литературе способов оценки согласованности мнений экспертов обуславливается использованием для оценки объектов различных субъективных методов измерения, результатами которых могут быть числа, баллы или ранги, а также различные меры степени согласованности (например, мерой согласованности оценок экспертов может быть отношение среднеквадратического отклонения к математическому ожиданию случайной величины; сумма расстояний оценок от среднего значения, отнесенная к расстоянию математического ожидания от начала координат; количество точек, расположенных в радиусе среднеквадратического отклонения от математического ожидания ко всему количеству точек и т. д.). Некоторые методы определения согласованности количественных оценок на основе понятия компактности рассмотрены в разделе 11.4.

В качестве показателей степени согласованности мнений экспертов применяют: коэффициент вариации, коэффициент парной ранговой корреляции (Спирменаили Кендалла), коэффициент конкордации (дисперсионный или энтропийный).

Коэффициент вариации (Vj) оценок, данных j-му объекту определяется по формуле:

где – оценка в баллах i-м экспертом j-гo объекта;

– среднестатистическое значение величины оценки объекта в баллах, определяемое по формуле:

где mj – количество экспертов, оценивающих j-ый объект.

Чем меньше значение этого коэффициента, тем выше степень согласованности мнений экспертов.

Коэффициент парной ранговой корреляции Спирмена для двух экспертов α и β определяется по

где – ранговые оценки j-гo объекта экспертов α и β;

п – количество оцениваемых объектов;

– показатели связанных (равных) рангов оценок экспертов α и β, вычисляемые следующим образом:

если все n рангов оценок, назначенных i-м экспертом различны, то Тi = 0, иначе для равных рангов:

где L – количество групп связанных рангов;

t1 – количество связанных рангов в 1-й. группе.

Значение коэффициента указывает на полную согласованность мнений экспертов α и β; значение – о полной противоположности мнений экспертов; значение – об отсутствии связи между мнениями экспертов.

Для оценки степени согласованности мнений всей группы экспертов в целом применяется коэффициент конкордации. Коэффициент конкордации определяется в следующей последовательности: вначале вычисляется среднее арифметическое сумм рангов оценок всех объектов:

затем вычисляются отклонения dj суммы рангов оценок, полученных j-м объектом от :

после этого подсчитываются показатели Ti связных (равных) рангов ранговых оценок, назначенных i-м экспертом; в конечном итоге рассчитывается коэффициент конкордации:

где m1 – количество экспертов, оценивших хотя бы один объект.

Коэффициент конкордации изменяется в пределах от 0 до 1. Увеличение значения коэффициента конкордации соответствует увеличению степени согласованности мнений экспертов. Небольшое значение коэффициента конкордации может быть обусловлено либо действительно невысокой степенью согласованности мнений экспертов, либо существованием групп с высокой согласованностью противоположных мнений.

Оценки объектов, получаемые в результате обработки экспертных оценок представляют собой случайные величины. Поэтому необходимо оценивать надежность (достоверность, уровень значимости) результатов экспертизы. Для определения уровня значимости используется так называемый критерий согласия «хи-квадрат» . Последовательность определения уровня значимости по данному критерию состоит в следующем:

рассчитывается значение по формуле:

где т – количество экспертов,

затем вычисляется количество степеней свободы (r = n – 1, где n – количество исследуемых объектов).

По таблице значений для определенного числа степеней свободы и найденного значения определяется вероятность Р случайного появления рассчитанного значения показателя согласованности мнений. Затем фиксируется некоторое пороговое значение вероятности – Po (обычно Рo = 0,05 или 0,01), называемое уровнем значимости. Если Р оказывается меньше Рo, тогда гипотеза о случайном происхождении конкретного значения показателя согласованности мнений отвергается, то есть этот показатель считается значимым, а группа экспертов репрезентативной. В другом случае, если гипотеза о случайном происхождении конкретного значения показателя согласованности мнений принимается, тогда этот показатель считается незначимым, а группа экспертов непрезентативной.

Рассмотрим пример применения экспертных оценок для определения влияния интегрированных автоматизированных информационных систем управления (ИАИСУ) на статьи затрат себестоимости выпускаемой продукции производственным предприятием.

В качестве экспертов, как показывает практика, должны участвовать специалисты, которые проектируют ИАИСУ, а также группа специалистов, которые эксплуатируют эту систему. Перед началом экспертизы все ее участники получают исходную информацию о внедряемых локальных АИСУ и перечень статей затрат себестоимости, на которые они могут влиять в виде таблицы, где по горизонтали располагается перечень статей затрат себестоимости, а по вертикали – внедряемые локальные АИСУ. От специалистов-разработчиков должно быть не менее четырех экспертов. В качестве экспертов могут выступать начальник отдела i-ой локальной АИСУ, ведущий специалист по разработке i-ой локальной АИСУ (задаче, комплексу АИСУ организационного управления), экономист отдела АИСУ и т. п. В свою очередь от специалистов, занимающиихся эксплуатацией системы, должно быть не менее шести экспертов.

Качество экспертных оценок, их надежность и обоснованность в значительной степени зависит от выбранной методики сбора и обработки экспертных мнений. Индивидуальный метод, который мы применяем для выявления влияния i-x локальных АИСУ на статьи затрат себестоимости продукции, включает проведение анкетного опроса, отбор и обработку полученных заключений. В этом случае информационным массивом служат заполненные специалистами таблицы (анкеты) экспертных оценок. Применительно к решению нашего вопроса мы используем метод экспертных оценок, изложенный выше и в работе . При составлении таблиц экспертных оценок должны быть выполнены три условия:

получены количественно определенные ответы на предлагаемые вопросы;

получены формализованные сведения о характере источников аргументации, а также о степени влияния каждого из источников на ответ эксперта;

получены от экспертов количественно определенные оценки степени их знакомства с областью, к которой относятся предлагаемые вопросы.

В целях удовлетворения первого условия вопросы должны быть сведены к оценке относительной важности влияния 1-х локальных АИСУ на статьи затрат себестоимости продукции. Каждому эксперту предлагается дать оценку (по стобалльной системе) относительной важности влияния указанных АИСУ на статьи затрат себестоимости продукции. Анкета в виде таблицы (табл. 10, стр. 298), выдается каждому эксперту, где по вертикали содержатся сведения о перечне проектируемых задач (комплексов), локальных АИСУ, а по горизонтали перечень статей затрат себестоимости продукции , на часть из которых они могут повлиять.

Таблица 9

Анализ оценки относительной важности влияния i-x

локальных АИСУ на статьи затрат себестоимости продукции

В качестве примера в табл. 9 приведен перечень пяти задач АИС О У по фазам управления-планирования, учета, контроля, анализа и регулирования для одного и того же объекта управления. Дается две задачи, решаемые в АИСУ проектированием (САПР) и приводится два типа АИСУ ТП, а также отмечено по стобалльной системе мнение одного из экспертов. В соответствии с его мнением наибольшее предпочтение отдано АИСУ ТП механообработкой. Аналогичным образом осуществляется опрос остальных экспертов, после чего начинается процесс обработки отобранных анкет. Их обработку можно проводить с помощью специально разработанной программы на ПЭВМ.

Для достижения второго условия необходимо сформировать анкету, которую можно составить на основании данных таблиц (см. табл. 10, 11, стр. 298). Эти таблицы по вертикали содержат источники аргументации, а по горизонтали оценку степени влияния на мнение экспертов источников аргументации.

Табл. 11 уже имеет определенные числовые значения компетентности эксперта. По источникам аргументации она соответствует табл. 10.

Таблица 10

Анкета оценки степени влияния на мнение экспертов источников аргументации

Таблица 11

Анкета количественной оценки степени влияния на

мнение экспертов источников аргументации

После этого в клетки табл. 10, отмеченные экспертами знаком « + » заносятся числовые значения соответствующих клеток табл. 11, сумма которых дает коэффициент аргументированности (Kai). Следует отметить, что табл. 11 разрабатывается в соответствии с проводимыми исследованиями и с учетом следующих выводов:

значение коэффициента аргументированности

значению Kai = 1 соответствует высокая степень влияния на мнение эксперта всех источников аргументации;

значению соответствует низкая степень влияния на мнение эксперта всех источников аргументации.

В целях удовлетворения третьему условию каждому эксперту предлагается сделать отметку на шкале (от 0 до 10), соответствующую, по его мнению, степени его знакомства с обсуждаемой проблемой. Следует отметить, что вероятность правильного и точного заполнения анкеты больше у эксперта с большим временем работы в данной области.

После того как собран материал заполненных анкет экспертных оценок, вводятся показатели, характеризующие обобщенное мнение группы экспертов и компетентность экспертов по предложенным вопросам. Методика статистической обработки материалов таблиц экспертных оценок зависит от характера поставленных вопросов.

Показателями обобщенного мнения группы экспертов для данного типа вопросов являются показатели относительной важности влияния i-х локальных АИСУ на статьи затрат себестоимости продукции. Такими показателями могут быть: среднестатистическое значение оценки направления (j) в баллах (Mj) и частота высших (максимально возможных) оценок направления , которые определяются исходя из стобалльной оценки . Формулы расчета указанных показателей приведены выше.

– коэффициент степени знакомства с обсуждаемой проблемой.

Коэффициент аргументированности учитывает структуру аргументов, послуживших эксперту основанием для произведенной им оценки и равен сумме численных значений, вписанных в табл. 12.

Коэффициент степени знакомства учитывает степень знакомства эксперта с рассматриваемой проблемой и равен нормированному (умноженному на 0,1) значению соответствующей оценки, данной экспертом. Каждый эксперт отмечает степень своего знакомства на шкале, имеющей вид:

Таблица 12

Коллективная экспертная оценка

Коллективная экспертная оценка может проводиться с учетом и без учета компетентности экспертов. В первом случае значения Сij умножаются на значение коэффициента компетентности. Затем оценивается степень согласованности мнений экспертов и показатель репрезентативности экспертных оценок по формулам, приведенным выше. Целесообразно представить результаты обработки экспертных оценок в виде соответствующих таблиц.

Экспертные оценки представляют собой точки зрения (мнения, суждения) высококвалифицированных специалистов в определенных предметных областях – экспертов, сформулированные в виде оценок объекта в содержательной, качественной или количественной форме.

Сущность метода экспертных оценок состоит в надлежащей организации специалистами-организаторами экспертиз проведения конкретной экспертизы с целью получения информации о суждениях экспертов по рассматриваемым объектам и ее последующей обработки для генерации обощенных данных и новой информации.

В соответствии с главной целью технологии экспертных оценок – принятие эффективного решения по итогам проведения экспертизы следует решить определенные задачи:

обеспечить адекватную оценку объекта экспертизы;

выработать эффективные альтернативные варианты решений достижения поставленных целей;

выбрать из них единственный оптимальный (наиболее рациональный) вариант.

Вопрос формирования состава экспертной комиссии является весьма важным. Количественный и качественный состав экспертной комиссии должен формироваться с учетом широты проблемы, достоверности оценок, затрат ресурсов и характеристик экспертов.

Поскольку при подборе экспертов используется определенное множество характиристик, имеющих различные значения и различную значимость, то возникает необходимость сформирования интегральной оценки эксперта, то есть решения многокритериальной задачи с известной ее проблематикой.

Интервьюирование как процесс получения информации интервьюером во время проведения по заранее намеченному плану беседы, опроса эксперта или группы экспертов является одной из разновидностей форм сбора информации в ходе экспертизы.

Мозговой штурм представляет собой совокупность способов группового обсуждения с целью генерации альтернативных нетрадиционных вариантов решений по исследуемым объектам, формирования новых, оригинальных идей.

Определение обобщенной оценки исследуемых объектов осуществляется при групповой экспертной оценке на основе применения методов осреднения индивидуальных оценок экспертов с учетом предположения о том, что они являются достаточно точными «измерителями» и их оценки образуют одну или несколько компактных групп.

Количественная оценка согласованности мнений экспертов необходима в том случае, если мнения экспертов расходятся по рассматриваемым объектам для более обоснованной интерпретации их расхождения.

Коэффициент конкордации изменяется в пределах от 0 до 1. Увеличение значения коэффициента конкордации соответствует увеличению степени согласованности мнений экспертов.

Литература

Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. – М: Экономика, 1984.

Карданская Н.Л. Принятие управленческого решения. – М.:ЮНИТИ, 1999.

Литвак Б.Г. Экспертная информация. Методы получения и анализа. – М.: Радио и связь, 1982.

Методика (основные положения) определения потребности народного хозяйства в продукции отрасли (с учетом нормативов для отдельных групп продукции). – М.: ЦНИИ ИиТЭИ приборостроения, средств автоматизации и систем управления, 1982.

Растригин Л.А. Современные принципы управления сложными объектами. – М.: Советское радио, 1980.

Трояновский В.М. Математическое моделирование в менеджменте. – М.: Экономика, 1999.

Экспертизой называется оценка, получаемая путём выяснений мнений специалистов. Эксперт (от латинского e x p e r t u s - опытный) -сведущее в определенной области деятельности лицо, приглашаемое для решения вопроса, требующего специальных знаний. Экспертиза бывает индивидуальной (когда к решению задачи привлекается один специалист) или групповой. Эксперты могут устно высказывать своё мнение или заполнять специальный бланк. К мнению специалистов обращаются всякий раз, когда осуществить измерения более точными методами невозможно или очень трудно (В.М. Зациорский, 1982; Б.Г. Литвак, 1996; В.С. Рубин, 2006; Е.Р. Яхонтов, 2006).

Например, к экспертизе прибегают в следующих случаях: а) при прогнозировании какой-либо ситуации; б) при анализе событий, для которых не существует других способов измерения; в) при обосновании принятия того или иного управленческого решения в условиях неопределенности (В.В. Музыченко, 2003; Н.Н. Пилипенко, Е.Л. Татарский, 2007).

Проведение экспертизы включает следующие основные этапы: формирование её цели, подбор экспертов, выбор методики, проведение опроса экспертов, обработка полученной информации, в том числе оценку согласованности индивидуальных экспертных оценок. Экспертные оценки подразделяются на количественные и качественные (Б.Г. Литвак, 2002).

Подбор экспертов - важнейший этап экспертизы. Основными требованиями, предъявляемыми к экспертам, являются: компетентность, заинтересованность в работе экспертной комиссии, деловитость, широта взглядов, объективность и независимость суждений. Точность экспертной оценки во многом зависит от количества экспертов. Как свидетельствует практика, оптимальное число экспертов - 7-12 человек (Э.М. Коротков, 2003). Экспертное оценивание может осуществляться путём использования следующих подходов: а) закрытого обсуждения с последующим закрытым голосованием или заполнением специальных экспертных бланков; б) свободных высказываний без обсуждения и голосования; в) открытого обсуждения поставленных вопросов с последующим открытым или закрытым голосованием.

Способы проведения качественной экспертизы многообразны. Самый простой из них называется методом предпочтения (или ранжирования альтернативных вариантов). Пользуясь этим методом, эксперты расставляют оцениваемые объекты в порядке ухудшения их качества (табл. 1).

Таблица 1. Форма экспертного бланка, составляемого при проведении экспертизы методом предпочтения

ТИП ТУРИЗМА	Результаты ранжирования
Номер эксперта	Суммабаллов
Деревенский
Оздоровительный
Паломнический
Познавательный
Приключенческий
Развлекательный
Рекреационный
Спортивный
Экзотический
Экологический

Место, занятое каждым объектом, определяется числом набранных баллов: чем меньше сумма баллов, тем выше занятое место. Для примера в таблице 1 представлены результаты ранжирования десяти типов туризма шестью специалистами (экспертами) по уровню их привлекательности для жителей России.

Часто используется и другой способ проведения экспертизы -метод парного сравнения. В этом случае эксперт заполняет таблицу, в которой и по горизонтали, и по вертикали обозначены все сравниваемые объекты (табл. 2).

Таблица 2. Пример экспертного бланка, заполняемого каждым экспертом при проведении экспертизы методом парного сравнения

									Сумма баллов
Болгария
Германия

Например, необходимо определить наиболее популярную страну из восьми представленных, в которую россияне хотели бы совершить туристское путешествие. В таблице 2 каждая клетка относится к двум сравниваемым объектам, и в ней проставляется единица тому из них, который, по мнению эксперта, имеет более высокое качество или более важен. Другому из этих сравниваемых объектов проставляется ноль. Затем подсчитывается общее количество набранных баллов и определяется место (ранг) объекта экспертизы.

Оценка результатов экспертизы может иметь и более сложную форму. Далее, в качестве примера, приведём поэтапную экспертизу, направленную на «Подбор руководителя туристской фирмы».

Этап № 1. Заполнение экспертного бланка. Как мы уже установили, каждый из экспертов должен заполнить экспертный бланк, который, по сути, представляет собой матрицу предпочтений, причем столбцы и строки этой матрицы именуются выбранными качествами (табл. 3). Смысл такого заполнения заключается в сравнении всех качеств поочередно друг с другом. При этом (т.е. при обоюдном сравнении) более предпочтительному качеству даётся 2 балла, а менее предпочтительному - 0 баллов. При невозможности отдать предпочтение кому-либо из двух сравниваемых качеств, каждому из них даётся по 1 баллу.

Таблица 3. Матрица предпочтений

Итак, в нашем примере на первом шаге начинаем сравнивать качества по первой строке, т.е. прежде всего, сравниваем «общительность» 1-ой строки и «обязательность» 2-ой строки. Пусть, на взгляд одного из экспертов, для директора туристской фирмы, качества которого сравниваются между собой, «общительность» предпочтительнее «обязательности». Тогда в «ячейке 1.2» проставляется значение 2, соответственно «обязательности» присваивается 0 баллов и это значение заносится в «ячейку 2.1». Таким образом, на первом шаге происходит заполнение только лишь первой строки и, соответственно, первого столбца, причем «автоматически» в зависимости от выбранных предпочтений по первой строке. Далее эксперт сравнивает качества по второй строке, т.е. сравнивает «обязательность» со всеми остальными качествами. Причем сравнивать «общительность» и «обязательность» уже не надо, так как это сравнение уже было совершено на первом шаге. Аналогичным образом происходит сравнение всех оставшихся качеств. В нашем примере заполненная матрица предпочтений будет иметь следующий вид (табл. 3).

Для проверки правильности заполнения матрицы предпочтений следует обратить внимание на то, чтобы все элементы относительно главной диагонали обладали взаимным соответствием, то есть, если в «ячейке 1.2» записано значение 2, то в «ячейке 2.1» соответственно, должно быть записано значение 0, если в «ячейке 1.3» записано значение 1, то в «ячейке 3.1» соответственно, должно быть также записано значение 1 и т.п.

Этап № 2. Обработка матрицы предпочтений. На этом этапе каждый эксперт приступает к обработке матрицы предпочтений. Прежде всего, суммируются все значения ячеек матрицы по строкам. Таким образом можно вычислить общую сумму баллов, полученных каждым альтернативным качеством, т.е. по сути узнать абсолютный вес каждого отдельного качества (V). Заметим, что максимальный абсолютный вес каждого качества () равен:

где N - число сравниваемых качеств.

В нашем примере эта величина равна 14. После обработки матрицы предпочтений видно, что такое качество, как «общительность», имеет абсолютный вес, равный 5, «обязательность» - 9, «пунктуальность» - 4 и т.д.

Затем необходимо определить общий абсолютный вес всех качеств матрицы предпочтений по формуле:

В нашем примере = 8 (8 - 1) = 56.

Если в экспертизе принимают участие несколько экспертов, то следует вычислить средний вес каждого качества по формуле:

где? = ? + ? + … + ?; k - число экспертов; а 1, 2 … n - текущий номер строки (порядковый номер качества).

И, наконец, легко вычислить относительный вес каждого качества по формуле:

= [ / N (N - 1)] ?100%, если в экспертизе участвуют несколько экспертов, и

100%, если в экспертизе участвует один эксперт.

В нашем случае мы имеем лишь одного эксперта и, следовательно, значение k=1. Отсюда, относительный вес, соответствующий качеству «общительность», равен (5/56) ? 100% = 8,9 %; качеству «обязательность» - (9/56)? 100% = 16,2%; качеству «пунктуальность» - (4/56) ? 100% = 7,1%; качеству «уравновешенность» - (8/56) ? 100% = 14,3%; качеству «стаж работы» - (5/56) ? 100% = 8,9%; качеству «справедливость» - (11/56) ? 100% = 19,6%; качеству «компетентность» - (14/56) ? 100% = 25,0%.

Этап № 3. Анализ результатов экспертизы.Зная относительный вес каждого качества, можно проранжировать их, расставив в порядке возрастания значимости. Другой важный вопрос, на который также следует дать ответ, используя полученные результаты, каковы же те качества, без которых кандидат не может занять предлагаемую должность ни при каких условиях? Для нахождения границы между необходимыми и достаточными качествами рекомендуется использовать коэффициент границы, равный 4/3n (В.В. Музыченко,2003). Итак, если nкачеств, то граница будет проходить по весу, равному (4/3) n. В нашем случае это значение равно 11 и, следовательно, такие качества, как «компетентность» и «справедливость», являются необходимыми для руководителя туристской фирмы.

Из более сложных методов проведения экспертизы получил распространение «Метод Дельфы», «Метод мозговой атаки», «Метод 6.3.5.» и некоторые другие методики.

Метод Дельфы.Его название происходит от древнегреческого города Дельфы, где, по преданию, при храме Аполлона в период с IXв. до н.э. по IVв. н.э. существовал совет мудрецов («дельфийский оракул»), славившийся своими предсказаниями. Сущность метода заключается в выработке согласованных мнений путем многократного повторения индивидуального письменного опроса одних и тех же экспертов. После первого тура опроса все ответы анализируются и в сводном виде доводятся до каждого эксперта. Затем, после каждого тура данные опроса вновь обрабатываются, и полученные результаты сообщаются экспертам с указанием расположения оценок. Первый тур опроса проводится без аргументации. Во втором отличающиеся от других ответы подлежат аргументации или же эксперт может изменить оценку. После стабилизации оценок опрос прекращается и принимается предложенное экспертами решение (А. Дурович, Л. Анастасова, 2002).

«Мозговая атака» является одним из основных в организации и проведении экспертизы (Б.Г. Литвак, 1996; Э.М. Коротков, 2003; Е.Р. Яхонтов, 2006). «Мозговая атака», как правило, состоит из двух туров. В первом туре происходит генерирование идей, а во втором - обсуждение выявленных идей, их оценка и выработка коллективной точки зрения.

Первый тур проводится так, чтобы каждый из экспертов мог свободно высказывать своё мнение. Любая высказанная точка зрения или идея должна быть обсуждена и не может объявляться ложной. Основная задача первого тура состоит в том, чтобы получить, возможно, более полную картину о факторах, которые могут влиять на развитие ситуации. Во втором туре из выявленных в первом туре факторов необходимо оставить лишь наиболее существенные. Для этого их надо критически оценить, поэтому участвующие в проведении второго этапа эксперты делятся на сторонников и противников высказанного мнения. Сторонники пытаются привести необходимые доказательства в пользу высказанной точки зрения, а противники - их опровергнуть. Затем, основываясь на результатах обсуждения, принимается окончательное решение.

Метод качественных экспертных оценок, как мы видим, имеет множество вариантов, одним из которых является метод «6. 3. 5». Суть его состоит в том, что 6 экспертов за 5 минут предлагают 3 варианта решения исследуемой проблемы.Свой ответ эксперты пишут на специальных бланках (табл. 4). Через пять минут для этой же процедуры приглашаются следующие шесть экспертов. Таким образом, за полчаса можно получить 108 новых предложений.

Таблица 4. Пример экспертного бланка, заполняемого при проведении экспертизы методом «6. 3. 5»

Исследуемая проблема
№ варианта	Предложения по решению проблемы экспертной группой
Первый эксперт группы	Второй эксперт		Четвертый		эксперт группы
Второй вариант
Третий вариант

Накопленные за короткое время многочисленные предложения затем тщательно анализируются, и эксперты-специалисты делают выводы и дают конкретные предложения по затронутой проблеме.

Иногда специфика объектов экспертного оценивания такова, что эксперты могут дать количественную оценку отдельных показателей. В этих случаях более оправданным являются использование методов количественной оценки объектов экспертизы. Среди методов получения количественных экспертных оценок наиболее часто применяется«Непосредственная количественная оценка», «Метод средней точки» и «Метод Черчмена-Акофа».

Непосредственная количественная оценка используется в том случае, когда необходимо определить значение показателя, измеряемого количественно. В этом случае каждый из экспертов непосредственно указывает значение показателя для оцениваемого объекта. Например, оценивается предполагаемая ёмкость туристского рынка; цена единицы продукции, при которой она будет иметь конкурентоспособный спрос; оптимальный объем производства; стоимость фирмы и т.п.

Метод средней точки. Метод используется, когда альтернативных вариантов, которые можно оценить количественно, достаточно много. В этом случае, если через f () обозначим оценку первого альтернативного варианта, а через f () - оценку второго альтернативного варианта, то далее эксперту предлагается определить третий альтернативный вариант, оценка которого f () располагается в середине между значениями f () и f () и равна f () + f ()/2. Далее эксперт указывает альтернативный вариант, значение которого расположено посередине между f () и f (), затем вариант, значение которого f () расположено посередине между значениями f (и f (). Процедура завершается, когда определяется сравнительная предпочтительность всех участвующих в экспертизе альтернативных вариантов.

Метод Черчмена-Акофа. Данный метод используется при количественной оценке сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов и допускает корректировку оценок, даваемых экспертами. Все альтернативные варианты ранжируются по предпочтительности, и каждому из них эксперт присваивает количественные оценки, как правило, в долях единицы, при этом общая сумма оценок альтернативных вариантов должна равняться 1 (или 100 %). Далее эксперт сопоставляет по предпочтительности оценку первого альтернативного варианта f ()и сумму остальных альтернативных вариантов. Если первый вариант предпочтителен, чем сумма остальных альтернативных вариантов, то из дальнейших рассмотрений исключается. Когда менее предпочтителен, чем сумма остальных альтернативных вариантов, то он сравнивается с суммой альтернативных вариантов, за исключением последнего. Если альтернативный вариант на каком-то шаге оказывается предпочтительнее суммы остальных альтернативных вариантов, то из дальнейших рассмотрений исключается. Этот процесс продолжается до тех пор, пока последовательно не будет просмотрены все альтернативные варианты, при этом оценки могут быть соответствующим образом скорректированы.

Как мы видим, туризм охватывает многие области жизнедеятельности человека, и поэтому изучение туризма тесно связано с психологией человека. Наиболее полно, на наш взгляд, необходимость применения методов психодиагностики в туризме обосновал в своей работе М.Б. Биржаков (1999, С. 181): «Какое направление для путешествий выберет турист, какая страна будет предпочтительнее в этом сезоне, какой вид туризма будет наиболее популярным? Что выгодно предложить на туристском рынке, куда направить активность в продвижении своего туристского продукта? Как правильно построить тур для наилучшего удовлетворения пожеланий клиента? На многие из этих вопросов невозможно ответить, не изучая психологию человека и предпосылки мотивации поступков и принятий решений».