Ювенальная юстиция: что это такое? Ювенальная юстиция в РФ: состояние и перспективы. История создания ювенальной юстиции в зарубежных странах Действия ювенальной юстиции

О начале истории ювенальной юстиции.

С глубокой древности в разных странах время от времени высказывались идеи о желательности и даже необходимости по-разному судить взрослых и детей, в некоторые акты включались отдельные положения, предусматривавшие несколько иные подходы к уголовному наказанию детей, нежели взрослых! , однако вплоть до конца XIX века это были лишь отдельные эпизоды, которые не только не складывались в какую-либо систему, но представляли собой редкие отклонения от общей тенденции, исключения из общего правила, которые, как известно, подтверждают правило. Поэтому говорить о ювенальной юстиции вплоть до конца XIX столетия нельзя. И даже предыстория ювенальной юстиции началась только в XIX веке, о чем речь пойдет ниже.

Что же касается мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетних, то на протяжении столетий задолго до возникновения ювенальной юстиции в Западной Европе такие меры осуществлялись католической церковью, которая рассматривалась как самостоятельный от государств институт и ведала, наряду с религиозными вопросами, делами образования и установления критериев морали и нравственности. После Реформации воспитательные функции, в том числе и в отношении малолетних правонарушителей, стали на себя брать и протестантские общины. А с XIX века к воспитательной деятельности подключились и светские неправительственные организации (правда, некоторые из них вдохновлялись религиозными идеалами).

Ввиду указанной позиции католической церкви в отношении воспитания детей, в том числе и совершивших правонарушения, неудивительно, что практически первое в Европе специальное пенитенциарное учреждение для малолетних правонарушителей было создано в теократическом Папском государстве: папа Климент XI (1700-1721 годы понтификата) открыл в Риме исправительный дом Святого Михаила, определив своим указом контингент подростков, помещаемых в этот дом, а также условия их содержания.

И в других католических странах церковь занимала особое место в воспитании детей и подростков, имеющих проблемы с законом. Как отмечают многие исследователи, в частности Э. Вейяр-Ци- бульская, система социальной помощи в Польше, тесно связанная с системой правосудия для несовершеннолетних, была практически полностью в руках церкви. Для Польши было традиционным создание большого числа религиозных патронажных общин, покровительствовавших детям и подросткам, оказавшимся в неблагоприятных жизненных условиях. Некоторым организациям удавалось собрать довольно крупные материальные средства, позволявшие им создавать воспитательные учреждения для таких детей. В частности, возникшее в 1871 году Общество сельского хозяйства и ремесел построило в 1876 году исправительный дом для подростков-правонарушителей, который, по замыслу его создателей, должен был стать подобием семьи для этих детей.

Большой вклад в развитие взглядов на важность и ценность образования и воспитания внесла эпо - ха Просвещения. Идеи Просвещения во многом способствовали успехам педагогики в конце XVIII- начале XIX веков, опираясь на которые разрабатывались и внедрялись методы работы с несовершеннолетними, в том числе и с девиантным поведением. В связи с этим в XIX столетии в разных странах стали создавать места отбывания наказания исключительно для малолетних преступников, в которых упор делался на перевоспитание. Наряду с этим, появлялись и неправительственные организации, нацеленные на профилактику детской и молодежной преступности и на ресоциализацию отбывших наказание молодых людей.

В то же время опыт такой деятельности показал, что без подключения суда к работе с несовершеннолетними комплексного подхода к такой работе не получается, а для этого требовалась реформа самого суда, т. е. необходимо было внедрить такой суд, который впоследствии получил наименование ювенального.

Первый в мире ювенальный суд появился в 1895 году в Южной Австралии , которая тогда была одной из колоний Великобритании, а позже стала одним из штатов Австралийского Союза. Правда, в отличие от ювенального суда, учрежденного четырьмя годами позже в городе Чикаго (штат Иллинойс, США), «детский» суд Южной Австралии не привлек к себе столь пристального внимания юридической и неюридической общественности, не послужил отправной точкой для начала шествия ювенальной юстиции по миру. Ведь опыт чикагского суда учитывался в США и в других странах и в том случае, если стремились создать ювенальный суд по его подобию, и тогда, когда изначально вырабатывали модель суда по делам несовершеннолетних, определенным образом отличающуюся от модели чикагского суда. И все же исторически первым ювенальным судом является суд, учрежденный в Южной Австралии.

Исторические этапы развития ювенальной юстиции за рубежом.

В. Р. Шмидт предлагает, хотя и с некоторыми оговорками, такую периодизацию истории ювенальной юстиции:

Первая половина XX века - формирование основ классической модели ювенальной юстиции, которую современные западные исследователи определяют как «гуманитарный патернализм»;

60-70-е годы XX века - кризис классической модели ювенальной юстиции, расцвет правового реализма и усиление карательной функции в отношении несовершеннолетних;

70-90-е годы XX века - менеджериализация ювенальной юстиции под воздействием либерализации системы уголовного правосудия и управления решением социальных проблем в целом;

С 90-х годов XX века по настоящее время - развитие новых форм ювенальной юстиции: декриминализации, восстановительного правосудия, семейно-центрированных подходов и др.

Конечно, необходимо помнить и о непосредственной предыстории ювенальной юстиции, т. е. о том периоде, когда происходил генезис ювенальной юстиции на базе осознания принципиальных различий в подходах к наказанию и перевоспитанию взрослых правонарушителей и детей- делинквентов.

Следует также не забывать, что приведенные исторические этапы в обобщенном виде отражают основные тенденции развития ювенальной юстиции в мире, но в отдельных странах процесс эволюции ювенальной юстиции может обладать определенной спецификой.

Из истории ювенальной юстиции в США.

В США предыстория ювенальной юстиции началась с появления специальных заведений для отбывания наказания малолетних осужденных отдельно от взрослых преступников. Тем самым стремились путем изоляции применения мер воздействия, рассчитанных специально на несовершеннолетних заключенных, добиться, чтобы после выхода из такого пенитенциарного учреждения они не склонны были бы к рецидиву. Так, в 1824 году, в Нью-Йорке был создан первый реформаторий для детей, нацеленный на то, чтобы оградить их от совместного с взрослыми преступниками содержания в тюрьмах. С 1831 года закон штата Иллинойс стал предусматривать наказание несовершеннолетних за некоторые виды преступлений, отличавшееся от наказания взрослых. Кроме того, в 1869 году в Бостоне (штат Массачусетс) впервые были организованы заседания суда специально для рассмотрения дел несовершеннолетних, а также впервые был применен к несовершеннолетним режим пробации , ставший впоследствии одним из самых распространенных и, по мнению американцев, например, самых действенных методов обращения с несовершеннолетними правонарушителями . Федеральный закон США 1899 года уже содержал предписание о рассмотрении дел несовершеннолетних в возрасте до 16 лет отдельно от дел взрослых преступников.

Однако коренной перелом в уголовной политике в отношении несовершеннолетних наступил лишь в самом конце XIX столетия, завершившись созданием специального суда по делам несовершеннолетних. Такой суд был создан в Чикаго (штат Иллинойс) в соответствии с Законом от 2 июля 1899 года; и этот день был провозглашен историческим днем, поскольку победу одержали прогрессивные силы юридической общественности США, и началась история ювенальной юстиции.

Ряд специалистов, в частности Э. Б. Мельникова, обращают внимание на то обстоятельство, что «исторически суд по делам несовершеннолетних создавался как суд, решающий двуединую задачу - защиты прав детей, подростков и уголовного преследования несовершеннолетних преступников» . Закон американского штата Иллинойс от 2 июля 1899 года, правовой акт, учредивший первый в мире ювенальный суд («чикагский» или «иллинойский»), как отмечает указанная исследовательница, был направлен на спасение детей, оказавшихся в опасной для их жизни и здоровья обстановке (на улице, без крова, без родительской защиты и попечения). Подростки-правонарушители в этом Законе рассматривались главным образом как жертвы указанных негативных условий. Эта позиция Закона от 2 июля 1899 года «дала начало развитию ювенальной юстиции как охранительному в отношении несовершеннолетних судебному механизму» .

Итак, как уже говорилось выше, первый в США специализированный суд по делам несовершеннолетних был образован в 1899 году в Чикаго (штат Иллинойс). И в первом же Законе, определяющем особенности судопроизводства по делам несовершеннолетних, его охранительная функция нашла свое правовое закрепление. В частности, в статье 9 этого Закона, называющейся «Решения, касающиеся несовершеннолетних делинквентов», было прописано следующее: «В случаях правонарушений несовершеннолетних суд может завершить судебное рассмотрение в соответствии с обстоятельствами дела. Он может доверить ребенка заботам и попечению агента пробации; он может разрешить указанному ребенку остаться у себя дома, где он будет находиться под надзором агента пробации; в этом случае подросток-правонарушитель должен являться к агенту пробации так часто, как это будет необходимо, и может быть препровожден в суд для дополнительной информации во всех случаях, коша это будет представляться необходимым. Суд может также доверить подростка заботам и попечению агента пробации, поместив подростка в достойную семью под дружеским надзором упомянутого агента пробации; поместить подростка на пансион в семью, дав ей гарантии, что расходы на пансион могут быть оплачены путем добровольных пожертвований, либо без соответствующих расходов на пансион. Суд может поместить несовершеннолетнего делинквента, с учетом его пола, в школу перевоспитания юных делинквентов, в профессиональные школы для юных правонарушителей. Если подросток признан виновным в совершении преступления и если суд полагает, что это его решение будет наилучшим, он может поместить подростка в закрытое учреждение графства, созданное в соответствии с законами штата специально для таких подростков или организованное для этих же целей городом. Суд может также поместить подростка в учреждение надзираемого воспитания (реформаторий штата), если речь идет о мальчиках в возрасте не более 10 лет, а если речь идет о девочках этого возраста, то в государственный детский дом для девочек-делинквенток. Подросток ни в коем случае не может быть помещен в такие учреждения и находиться в них после достижения им совершеннолетия. Подросток, помещенный в подобное учреждение, находится под надзором совета его руководства; этот совет может освободить его условно, предписав выполнение определенных условий. По рекомендации совета суд может полностью освободить (отпустить на волю) подростка, если сочтет, что исправление завершено. В равной мере суд может доверить подростка защите и заботам ассоциации, занимающейся брошенными и оставшимися без поддержки подростками, если она заслуживает доверия» .

С самого начала ювенальные суды заседали отдельно от судов для взрослых. В частности, статья 3 Закона штата Иллинойс о суде для несовершеннолетних (1899 год) предусматривала, что «за судом для несовершеннолетних должен быть зарезервирован специальный зал судебного заседания - „зал судебных заседаний суда (трибунала) для несовершеннолетних 11 .

Вскоре специализированные суды для рассмотрения дел несовершеннолетних стали создаваться и в других штатах, и уже по истечении первого пятилетия XX века ювенальные суды получили в США весьма широкое распространение. При этом во многих штатах недостаточно было лишь принять законы о специализированных судах по делам несовершеннолетних, но и комплексно реформировать законодательство, в том числе процессуальное, поскольку, как уже отмечалось, ювенальные суды с самого начала стремились использовать процедуры, отличающиеся от применявшихся в судах общей юрисдикции. В частности, в штатах Айова и Канзас было изменено законодательство, регулирующее реализацию принципа гласности в судах, так как при рассмотрении дел несовершеннолетних требовалось существенно больше конфиденциальности, чем могли себе позволить суды общей юрисдикции. В Пенсильвании первая попытка ввести ювенальный суд на основе Закона 1901 года не удалась в результате того, что данный Закон был признан Верховным судом неконституционным по причине предусмотренной в данном Законе возможности вынесения судом решения по делам несовершеннолетних без участия присяжных (большого жюри). Лишь со второй попытки в Пенсильвании удалось внедрить ювенальный суд, когда в 1903 году в указанном штате был принят новый Закон, предусматривавший функционирование такого суда не в системе уголовных судов, а в составе канцлерского суда, которому подведомственны в основном гражданские дела, что допускало принятие решения без участия присяжных.

Стоит напомнить, что правоприменительная практика первых «детских судов» в США формировалась под влиянием создаваемой первыми ювенальными судьями новой идеологии, в основе которой лежала идеология римской доктрины parens patriaе (государства-отца). Данная доктрина была хорошо известна в странах романо-германской правовой семьи в результате рецепции римского права, хотя и не всегда активно использовалась. В странах же англо-саксонской правовой семьи упомянутая доктрина нуждалась в определенной адаптации и встраивании в юридическую систему. Наиболее глубокие концептуальные разработки по созданию англо-саксонской правовой версии доктрины parens patriaе были сделаны на первых порах в штатах Род-Айленд, Массачусетс и Коннектикут (хотя, как мы помним, первый ювенальный суд в США был образован в штате Иллинойс, в городе Чикаго). Вместе с тем с течением времени изменилась ситуация, изменились люди, взаимоотношения между ними, а также взаимоотношения между людьми и государством. Во второй половине XX столетия старая идеология, которая на рубеже XIX и XX веков была новой, перестала отвечать жизненным потребностям. И это потребовало и смены идеологии ювенальной юстиции и реформы судов для несовершеннолетних. Однако этого не произошло отнюдь не сразу. Поэтому в США в 1980-х годах ювенальная юстиция оказалась в кризисе, и суды для несовершеннолетних в ряде штатов, фактически, прекратили свою деятельность. Но это не кризис ювенальной юстиции как таковой, а непроведение необходимых для нормального развития ювенальной юстиции преобразований. Под давлением обстоятельств в конце XX столетия начали проводиться реформы, и ювенальная юстиция получила новое дыхание.

Из истории ювенальных судов других стран.

Во многих странах, где уже в начале XX века были образованы ювенальные суды, имелась предыстория ювенальной юстиции, по основным параметрам сходная с предысторией ювенальной юстиции в США. Например, в Португалии при разработке Гражданского кодекса 1867 года в него были включены нормы, предусматривавшие создание специальной юрисдикции суда для несовершеннолетних, и хотя они, к сожалению, так и не вступили в силу, все же не могут не привлечь к себе внимание.

По такому же пути, что и чикагский «детский суд», т. е. по пути создания автономного специализированного суда, пошли не только в штатах США, но и в ряде государств: в Нидерландах (1901 год), в Египте (1904 год), в Венгрии (1908 год), в Канаде (1908 год), в Англии и Уэльсе (Закон о детях от 21 декабря 1908 года, но отдельные суды для несовершеннолетних начали создаваться с 1905 года), в России (1910 год), Бельгии (1912 год), Румынии (1913 год), во Франции (Закон от 22 июля 1912 года, вступивший в силу 4 марта 1914 года), в Швейцарии (1911-1919 годы - в различных кантонах по-разному) в Польше (1919 год, но полностью обособленные суды, рассматривавшие дела исключительно несовершеннолетних появились только в 1928 году), Японии (1923 год), Греции (1939 год, но еще до учреждения автономной судебной ювенальной системы в 1924 году была введена специализация судей по делам несовершеннолетних) и др.

В некоторых государствах первоначально ювенальные суды были образованы лишь в отдельных местностях, не охватывая своей юрисдикцией территорию всей страны. Так, в Новой Зеландии суды по делам несовершеннолетних появились в 1925 году, но еще длительное время после этого на периферии дела детей рассматривали суды общей юрисдикции. Во Франции первоначально в порядке

эксперимента специализированный ювенальный суд был образован только в Париже (вместе с тем изначально специализация коснулась не только судей, но и прокуроров и адвокатов).

Первые немецкие «детские суды», в частности в Кельне, Франкфурте-на-Майне, Бреслау, создававшиеся в 1908 году, соединяли функции опекунских судов и судей по уголовным делам о несовершеннолетних. Подобное соединение судебных функций происходило также в Австрии (1908 год), Португалии (1911 год), Испании (1918 год). Смешение функций уголовной юрисдикции и опекунских судов предопределило приоритет в деятельности судов указанных государств в части, касающейся обеспечения судебной защиты прав несовершеннолетних; непосредственная борьба с преступностью отошла на второй план.

В ходе создания ювенальных судов в Ирландии (1904 год), Италии (1908 год), Германии (1908 год) пошли по пути образования специализированных судебных составов по делам несовершеннолетних в структуре общих судов.

Но и в этом случае также проявляется некоторая автономность ввиду того, что «определены границы подсудности „детских“ и «взрослых» составов суда, для них предусматривается разное время судебных заседаний и т. д.» . Стоит обратить внимание на тот факт, что уже первые ювенальные суды стали проводить свои заседания в особых помещениях, отдельно от дел взрослых подсудимых. Так, например, Бирмингемский суд, первый английский суд для несовершеннолетних (1905 год), проводил свои заседания отдельно от заседания общих судов. В нем действовали следующие правила:

Проведение заседания за час до открытия общих судов;

Разделение несовершеннолетних подсудимых на категории по степени тяжести совершенных ими преступлений;

Раздельное рассмотрение дела каждого несовершеннолетнего подсудимого (даже в случае соучастия).

Надо сказать, последнее правило осуществления правосудия ювенальным судом тоже весьма примечательно: оно акцентирует внимание на индивидуальном подходе, на мотивы и условия, подтолкнувшие несовершеннолетнего к правонарушению.

Во многих европейских государствах (так же, как и в США) подходы к ювенальной юстиции, заложенные в первой половине XX века, сохранялись практически неизменными до конца того же столетия. Например, в Польше, несмотря на то, что в ней после второй мировой войны сменился политический и экономический строй, положения Уголовного кодекса 1932 года относительно несовершеннолетних оставались в силе вплоть до принятия Уголовного кодекса 1982 года, но и этот новый Уголовный кодекс сохранил общие подходы к преступлениям несовершеннолетних, характерные для УК 1932 года. Продолжали работать специализированные ювенальные суды, сохранялись и специфичные для них процессуальные нормы. Уголовно-процессуальный кодекс Польши 1969 года воспроизвел в основных чертах нормы, регулировавшие ранее процедуры в ювенальных судах. Конечно, нельзя сказать, что правосудие в отношении несовершеннолетних вообще никак не развивалось. Так, в конце 1970-х годов в Польше были созданы семейные суды, и, естественно, целый ряд дел, стороной в которых выступал несовершеннолетний, перешли в компетенцию таких судов. И только в середине 90-х годов XX века в Польше началась глубокая реформа системы отправления, которая, конечно же, коснулась и ювенальной юстиции.

В некоторых странах при решении проблем, связанных с рассмотрением дел несовершеннолетних правонарушителей, с назначением мер воспитательного характера и реабилитационных программ, нацеленных на преодоление девиантного поведения детей и их адекватную социализацию, пошли по пути развития не специальных судебных, а административных процедур. Например, в Шотландии еще в начале XX века зародилась модель рассмотрения дел в отношении детей в специальных комиссиях (children’s hearings - буквальный перевод: «слушания по делам детей»). В современном виде такие комиссии и соответствующая процедура слушаний существует с 1971 года. Специализированных же ювенальных судов в Шотландии сегодня нет. И вообще в некоторых странах (которых, правда, меньшинство среди тех стран, где функционирует ювенальная юстиция) основная работа с несовершеннолетними правонарушителями проводится внесудебными структурами. Примером может служить Новая Зеландия. Так, после принятия в 1989 году в Новой Зеландии Закона «О детях, молодежи и их семьях» большая часть реагирования на правонарушения несовершеннолетних осуществляется во внесудебной коллегиальной форме, через организацию программ восстановительного правосудия - семейных конференциях.

Большинство государств ныне имеет в своем общем уголовном законодательстве специальные правовые нормы в отношении несовершеннолетних, хотя имеются примеры отдельного законодательного регулирования вопросов, связанных с несовершеннолетними, ювенальным судом (отдельные законы в Германии, Голландии, специальный Закон о детях в Англии). Ряд стран по-прежнему следуют идее специализированных закрытых учреждений для несовершеннолетних, преступивших закон, например, это США, Канада, Франция, а другие страны, напротив, отказываются от закрытых учреждений и переходят на центры дневного пребывания, службы пробации, комплексную помощь семье подростка (страны Скандинавии, Германия, Голландия). Понятно, что во второй группе государств чаще применяются альтернативные меры наказания для несовершеннолетних .

Ювенальная юстиция действует в развитых странах уже несколько десятилетий и имеет достаточно противоречивые характеристики. Сотни тысяч детей забрали из семей под опеку государства, а их родители оштрафованы или посажены под арест. В России ЮЮ подверглась активному внедрению с начала 2000 годов. При этом, с 2016 года более десятка составов судей, занимающихся рассмотрением детских преступлений, приняты и существуют во многих регионах страны.

Ювенальная юстиция в России в 2018 году

Ювенальная юстиция в России официальный закон 2018 принят и существует еще с 2016 года. Поэтому родителям следует крайне осторожно и внимательно относится к проявлению интереса социальных служб к их семье. Сегодня в РФ такая законодательная база принята и существует преимущественно в формальном виде и представлена законодательной базой, а также позициями органов судебной власти, которые в любой ситуации на стороне проблем и интересов ребенка.

Что такое ювенальная юстиция в России?

Ювенальной юстицией, которая принята и существует в России, называют систему государственных органов и действий, направленных на осуществление правосудия в отношении правонарушителей, которые не достигли совершеннолетия. Сегодня в РФ ЮЮ находится на фазе внедрения. Благодаря действиям государственных служащих было создано:

• административные комиссии, занимающиеся делами несовершеннолетних;
• органы опеки, проводящие контроль как за семьей в целом, так и каждым ребенком поотдельности;
• социально-психологические учреждения, которые существуют на государственных условиях, работают с семьями и участвуют в судебных разбирательствах;
• проекты, позволяющие проводить отработку процесса функционирования ювенальных судов;
• институты ЮЮ.

Был ли принят закон об ювенальной юстиции в России?

Вопрос о том, есть ли в России ювенальная юстиция, является неоднозначным. В 2016 году 3 июля президент России В.В. Путин подписал первый, и по мнению государственного аппарата нужный, закон №323-ФЗ. Данный правовой акт позволяет знать и закреплять основные права и обязанности родителей в отношении своих детей. Таким образом, ЮЮ принята, а также существует теперь и в России.

Органы опеки могут ли забрать ребенка из семьи по закону?

Ювенальная юстиция в России реальные истории изъятия детей из родных семей стали встречаться все чаще. Каждое муниципальное образование имеет свои комиссии и органы, которые могут забрать несовершеннолетнего ребенка из семьи без решения суда. В связи с периодическим злоупотреблением социальных работников своими полномочиями и негативным воздействием ЮЮ на общество, Светланой Копыловой была проведена презентация песни о негативных последствиях введения такой правовой нормы. Произведение является своего рода введением для рассмотрения необходимости принятия и существования ювенального судочинства в России.

Плюсы и минусы ювенальной юстиции

К основным преимуществам ЮЮ, которая принята и существует в РФ, относят:

• увеличение роли родителей и общества в осуществлении детского воспитания;
• закрепление прав и волеизъявлений, которыми обладает каждый ребенок.

Такая политика правовых отношений государства и граждан имеет и ряд негативных сторон:

• возможность давления на родителей со стороны чиновников;
• воспитание безответственных и неуправляемых личностей;
• поощрение доносов на родителей государственным органам со стороны детей;
• бесправность старшего поколения и учителей по отношению к ребенку;
• безнаказанность за содеянные преступления;
• увеличение количества семейных конфликтов.

Таким образом, как правовая система, ЮЮ принята и существует в РФ, имеет свои положительные и негативны стороны. Даже опытные юристы не могут прийти к единому мнению в отношении необходимости внедрения такой юстиции в правовую систему российского государства.

Ювенальная юстиция в каких странах действует?

ЮЮ в Европе действует уже десятки лет. Наиболее развита такая система правосудия в:

• Дании;
• Германии;
• Финляндии;
• Швеции;
• Норвегии;
• Франции и т.д.

Система ЮЮ, которая принята и существует в развитых странах, позволяет массово забирать детей из вполне благополучных семей под предлогом отстаивания их интересов. Из опыта перечисленных стран можно сделать вывод, что ювенальное правосудие не всегда положительным образом влияет на детское поколение. Порой оно крайне негативно влияет на психику и поведение человека во взрослой жизни.

Системы ювенального правосудия

ШОТЛАНДИЯ

Шотландская система слушаний по делам не­совершеннолетних представляет собой первона­чальную модель отхода от уголовного процесса, а также поиска возможности применения реабили­тационных, а не карательных мер. Она была уста­новлена Законом о Социальной Деятельности (Шотландия) в 1968 г. и вступила в силу в 1971 г., изъяв из сферы деятельности суда почти все дела с участием несовершеннолетних; данная система ставит своей целью вовлечение ребенка и его се­мьи в процесс достижения согласованного реше­ния, обеспечивающего интересы ребенка наилуч­шим образом.

Доклад Килбрандона, на рекомендациях кото­рого основывался законопроект, отвергал судеб­ную систему по четырем основным причинам: не­возможность сочетать установление виновности с социальными мерами; бесполезность наказания для большинства детей; неприемлемость социаль­ных решений, принятых теми, кто призван уста­навливать факты, но не является экспертом в об­ласти нужд и потребностей ребенка; отсутствие открытой дискуссии и невозможность доскональ­ного изучения проблем ребенка в суде, а также по­тенциальное клеймо бесчестия, которое влечет за собой судебное разбирательство.

Главной целью стало предоставление детям возможности быть услышанными и вовлеченными в процесс принятия решения об их дальнейшей жизни; система, направленная исключительно на благополучие ребенка, должна обеспечивать до­стойное и уважительное отношение к его личнос­ти. Был рекомендован при этом целостный подход: требовалась система, которая бы анализировала в процессе взаимного сотрудничества не отдельные аспекты поведения, но ребенка как личности в це­лом, причем в контексте его семьи. Расследование должно было быть отделено от рассмотрения дела (эта идея позднее нашла международное одобре­ние). Поскольку слу­шания могут назначить только домашний или внедомашний надзор, они часто посвящены обсужде­нию более эффективного вида надзора. Слушания дают возможность установить конкретные потреб­ности данного ребенка и решить, куда они могут быть адресованы наилучшим образом.

Судебные разбирательства с участием не­совершеннолетних.

Сотрудники, называемые «Ответственными за принятие решения (Керойегз)», имеют дело с те­ми, кто был им передан полицией, социальными службами и Департаментом Образования и Здра­воохранения. Если для этого есть достаточные ос­нования, Ответственные имеют возможность при­нять одно из трех решений; не предпринимать ни­каких дальнейших действий; передать ребенка в местные органы для получения помощи, опеки или совета, которые, по их мнению, были бы полезны; или назначить слушание, если они считают, что могут понадобиться меры принудительного надзо­ра, оправданные с точки зрения благополучия са­мого ребенка.

Существенное количество таких дел не полу­чает дальнейшего развития. Если же, однако, со­зывается слушание, то оно осуществляется тремя членами комиссии - представителями местного со­общества, имеющими соответствующее образова­ние. Слушания должны быть неформальными и конструктивными, на них обязательно должен присутствовать ребенок, его родители или опеку­ны («заинтересованные лица»), а также социаль­ный работник. Иногда в слушании может прини­мать участие педагог или другой специалист. За­конный представитель закона отсутствует, и идея заключается в том, чтобы найти конструктивное решение обсуждаемой проблемы. Поскольку слушания могут назначить только домашний или внедомашний надзор, они часто посвящены обсуждению более эффективного вида надзора. Слушания дают возможность установить конкретные потребности данного ребенка и решить, куда они могут быть адресованы наилучшим образом.

Правительство Великобритании ратифициро­вало 1СRС с оговоркой в отношении отсутствия за­конного представителя в комиссии по делам несо­вершеннолетних. Эта ситуация критиковалась с точки зрения прав человека; и на сессии суда было принято решение, что Шотландское правительство имеет право принимать решение об обеспечении представительства, даже если им никогда не вос­пользуются. Это означает, что если ребенок не мо­жет выразить свои интересы самостоятельно, ему может быть назначен законный представитель.

Система слушаний применяется к детям 8-16 лет и к тем 1 б-18-летним, которые уже находятся под надзором. Однако сейчас существует ряд экс­периментальных схем для изучения применимости таких слушаний к молодым людям более старшего возраста. Разбирательство проходит при закрытых дверях, его публичное освещение запрещено, су­димость в результате него не возникает.

Суд шерифа.

Суд шерифа рассматривает дела, в которых не найдено оснований для передачи на разбиратель­ство, а также рассматривает обжалования реше­ний, принятых комиссией. Комиссии обязаны из­ложить причины своего решения письменно; и ес­ли юридическая помощь обычно не предоставляется до этого момента, на суде шери­фа ее можно получить. Однако шерифы не имеют специального образования в отношении дел несо­вершеннолетних; хотя и обжалования решений комиссии имеют место крайне редко.

Комментарии и оценка.

Сильная сторона слушаний заключается в их гибкости, в их комплексном подходе к личности ребенка, они дают возможность непосредственно общаться с ребенком и его родителями. Слушания пользуются исключительной поддержкой среди профессионалов Шотландии; некарательный, декриминализационный подход в отношении молодых людей, в отличие от взрослых преступников, ши­роко одобряется. Существенным недостатком яв­ляется неучастие в слушании пострадавшей сто­роны, а также тот факт, что слушания носят недо­статочно неформальный характер. Подчас в них участвует слишком много взрослых, а родители или опекуны не могут быть отстранены от слушания даже тогда, когда они действуют на ребенка подавляюще. Недавнее исследование показало, что достаточно хорошая подготовка может очень значительно улучшить качество слушания. Обще­ственное понимание слушаний довольно ограни­чено, и часто людей приходится информировать о том, что от них требуется, а также обо всех воз­можных последствиях их действий. Второй глав­ной трудностью являются ресурсы. Как бы ни был хорош процесс слушаний сам по себе, его эффек­тивность зависит в большой степени от качества поддержки и надзора, которые могут быть гаран­тированы. К сожалению, департаменты социаль­ного обеспечения зачастую испытывают матери­альные затруднения и не имеют возможности обеспечить необходимую помощь.

НОВАЯ ЗЕЛАНДИЯ

Закон о Детях, Молодежи и Семьях 1989 г. имел целью передать большую часть молодых лю­дей, обвиняемых в совершении преступлений, из системы криминального судопроизводства в аль­тернативную систему, основанную на социальном подходе. Закон был результатом интенсивных кон­сультаций и проектов, и в большой степени по­явился благодаря возросшей политической силе народов майори, чья молодежь подвергалась нака­заниям и тюремному заключению в дискримина­ционном масштабе.

Целью закона было обеспечение благополучия молодых людей и их семей путем предоставления доступной и обусловленной их культурой помощи. Семьи должны были получать помощь в тех случа­ях, когда в них разрушались взаимопонимание и взаимосвязь между взрослыми и детьми, когда дети должны были быть защищены от жестокости, дур­ного обращения и безнадзорности. В любых кон­фликтных ситуациях благополучие и интересы де­тей должны были быть определяющим фактором.

Ключевые принципы законопроекта таковы: альтернатива криминальному процессу должна применяться всегда, когда это возможно; меры против правонарушений имеют целью укрепление семьи и родственных связей, стимулирование их способности справляться с правонарушениями несовершеннолетних; молодость рассматривается как смягчающее обстоятельство; санкции должны носить минимально ограничительный характер; при этом интересы пострадавшего должны быть соблюдены. Это последнее требование было но­вым и важным фактором, отражающим растущий интерес к восстановительному правосудию и нуж­дам пострадавшего.

Подавляющее большинство институтов, в ко­торых находились под стражей молодые люди, были закрыты; большинство полномочий было пере­дано от государства семье и общественным объе­динениям. Закон должен был облегчить поиски решений по семейным проблемам в контексте родственных и культурно-национальных связей.

Отвлечение несовершеннолетних от кри­минальной среды и собрания семейных групп.

Новый подход в решении проблемы должен был состоять в отвлечении подростков от крими­нальной среды всеми возможными способами. В Новой Зеландии уже существовало подразделение полиции для помощи молодежи, в котором работа­ло необходимое количество женщин и представи­телей различных этнических меньшинств. По зако­ну 1989 г. полиция должна была в большинстве случаев пытаться увести молодых людей с крими­нального пути неформальными методами, действуя по установленному плану. Такие планы подразуме­вали попытки внушить осознание вины, посещение подростков по месту жительства, консультации со школой и/или с пострадавшими. В случае повторе­ния серьезных правонарушений полиция могла по­требовать собрать семейную группу для выработки плана дальнейших действий.

Около 10% наиболее серьезных дел переда­ются на семейные собрания судом; небольшая часть дел рассматривается ювенальным судом. В суде рассматриваются по большей части дела, по которым обвинения были отвергнуты, но во всех случаях преднамеренное и непреднамеренное убийство рассматриваются в суде. И здесь также следствие отделено от слушания. Отклонения мо­гут быть только в том случае, когда молодой чело­век признает вину и осознает содеянное.

Собрания семейных групп дают возможность правонарушителям, их семьям и близким, а также пострадавшей стороне прийти к соглашению, ко­торые бы дало возможность искупить вину и по­могло бы правонарушителю вновь обрести себя. Координатор по делам молодежи отвечает за эти собрания. Если собрание затребовано судом, то обязательно будет присутствовать адвокат подро­стка, хотя он и не будет играть обычную роль адво­ката. Его задача состоит в оказании консультатив­ной помощи, в разъяснениях, в обсуждении, если это необходимо, обвинений, то есть в содействии процессу, а не в представлении законных интере­сов какой-либо стороны.

Сначала пострадавший излагает суть правона­рушения и его последствия. Затем подросток-пра­вонарушитель говорит о том, что привело к данно­му правонарушению. Затем происходит более ши­рокое обсуждение случившегося семьями и заинтересованными лицами с обеих сторон. Подросток и его семья должны сформулировать план, который бы отвечал целям Закона. В серьезных случаях план может включать в себя надзор, но в большинстве случаев речь идет о деятельности по возмещению убытков, а также принудительном об­разовании, работе, обучении. Планы необходимы для того, чтобы подросток был соответствующим образом подотчетен; они отвечают нуждам постра­давшего; помогают несовершеннолетнему избе­жать в будущем подобных правонарушений. Пла­ны обычно рассчитаны не более чем на 3 месяца.

Когда план составлен, семейная группа сооб­щает о нем собранию. Как полиция, так и постра­давший имеют право вето, и в таком случае пере­говоры возобновляются. Однако в 95% случаев удается прийти к соглашению. Если консенсус не достигнут, дело либо снова передается в полицию, либо в суд. Если дело передавалось на собрание судом, то суд должен как можно быстрее утвердить решение собрания.

Собрания ставят своей целью найти не столь­ко очень последовательный выход, сколько прием­лемый. Судьи Суда несовершеннолетних вмеши­ваются как можно меньше, и выносят протест только в том случае, если находят решение собра­ния унижающим человеческое достоинство или полностью неприемлемым по другим причинам. Собрания, созванные по инициативе полиции, не отслеживаются судом.

Сильные и слабые стороны.

Эта система в принципе пользуется почти еди­ногласным одобрением, и в любом случае альтер­натива суду считается предпочтительной. Роль су­да, состоящая исключительно в одобрении выра­ботанного проекта, а не в вынесении приговора в отношении подростка, претерпела, таким обра­зом, очень существенные качественные измене­ния, характеризующиеся принципиально иным смыслом. Общепризнанно также, что собрания, по сравнению с судебным заседанием, дают пре­имущества также и пострадавшим.

Однако, есть и трудности. Многие считают, что слишком много специальных заведений для несо­вершеннолетних было закрыто, в результате чего часть подростков оказалась в тюрьмах для взрос­лых, где некоторые из них покончили жизнь само­убийством. Судья Суда несовершеннолетних г-н Каррутерс считает это самой большой ошибкой. Проблемы возникли также из-за того, что ювенальное правосудие и защита детей осуществля­ются на основе одного и того же закона и по одним и тем же процедурам. Результатом этого стало яв­ление, названное специалистами «ресурсным го­лодом». Потребности защиты прав детей постоянно возрастают и требуют гораз­до больше ресурсов, чем предполагалось. Это оз­начает, что проекты, предусмотренные собрания­ми по делам несовершеннолетних, могут страдать из-за нехватки средств. Например, реабилитаци­онных центров для наркоманов существует немно­го, и подросток из Веллингтона, нуждающийся в лечении, может очень долго ждать такой возмож­ности, и, наконец, быть отправлен в Оклэнд. Спе­циалисты понимают, что в такой ситуации часто семьи не столько сами не оправдывают ожидания, сколько вынужденно терпят неудачу; очевидно, что система не может работать в духе законности без адекватного финансирования.

Финансирование может влиять и на уровень подготовки; опыт показывает, что присутствие по­страдавшего в значительной степени усиливает эффективность при тщательной и вдумчивой под­готовке со стороны координаторов.

И, наконец, существует вопрос отсутствия су­дебного надзора за огромным большинством дел, которые не проходили через суд, а значит, и отсут­ствия юридической помощи в отношении этих дел.

НОВЫЙ ЮЖНЫЙ УЭЛЬС

Закон о несовершеннолетних правонарушите­лях 1997 г. появился как результат неудовлетво­ренности проводимыми полицией собраниями на ранней стадии эксперимента, а также на основе тщательного изучения опыта Новой Зеландии. Цель закона состоит в том, чтобы заставить несо­вершеннолетних правонарушителей принимать на себя ответственность за свои действия; признавать права пострадавших; возмещать нанесенный пре­ступлением ущерб; закон был также направлен на изменение стиля работы полиции с подростками.

Принципы этого закона совпадают с принци­пами новозеландского законопроекта, и он точно так же основывается на философии альтернатив­ного подхода. Закон устанавливает систему преду­преждений, уведомлений и собраний для обсужде­ния поведения несовершеннолетних. В компетен­цию закона не входят серьезные преступления, поэтому судебному преследованию подлежит куда большее число дел, чем в Новой Зеландии.

Существует консультативный комитет по делам несовершеннолетних, в обязанности которого вхо­дит сбор данных, надзор и контроль. В этом состоит попытка восполнить отсутствие научных исследо­ваний и оценок, имеющее место в новозеландском законодательстве. Процесс проведения собраний по делам несовершеннолетних немного здесь отли­чается: существуют администраторы и члены со­брания, не назначенные на должность, а работаю­щие по найму, а это означает, что они не могут быть просто смещены с должности в случае неудовлетво­рительной работы. Здесь также уделяется очень большое внимание обучению специалистов.

Цель системы состоит в том, чтобы правонару­шение рассматривалось на минимальном уровне. Полиция должна выбирать подходящий вариант вмешательства и соответствующую правонаруше­нию меру, опираясь на критерии, установленные законом: предупреждение, уведомление, вызов на комиссию по делам несовершеннолетних или (как крайний вариант) заключение под стражу. Крите­рии требуют от принимающей решение стороны учитывать серьезность правонарушения, ущерб, причиненный пострадавшей стороне, степень же­стокости преступления, количество и тяжесть правонарушений, совершенных подростком рань­ше, а также сколько раз и какие меры применя­лись к нему до этого момента.

Собрание проводится в свободном режиме, но обычно нарушитель должен начать с описания об­стоятельства преступления, а затем пострадавшая сторона говорит о его последствиях. Прочие уча­стники обмениваются мнениями, но окончатель­ный план должен сложиться в результате достиг­нутого консенсуса, а не в результате решения пра­вонарушителя и его семьи, как в Новой Зеландии. В любом случае, соглашение между несовершен­нолетним правонарушителем и его жертвой долж­но быть достигнуто. План должен быть реалистич­ным и приемлемым и не более суровым, чем был бы приговор суда. Должны быть оговорены вре­менные пределы для его реализации; рекоменду­ется избегать слишком широкого вовлечения об­щественных служб, и, по возможности, делать план отслеживаемым.

Предусматривается присутствие определенно­го правового сопровождения. Закон требует, что­бы перед всяким предупреждением или собранием подросток был уведомлен о своем праве получить юридическую помощь и совет. Предоставляется десятидневный «успокоительный» период для по­лучения такой помощи и ее обдумывания. Юристы могут присутствовать на собраниях в качестве со­ветников и могут представлять несовершеннолет­него только в случае согласия проводящего собра­ние официального лица, в обстоятельствах, кото­рые закон не ограничивает. Роль юристов так же, как в Новой Зеландии, состоит в упрощении про­цесса, но она также включает в себя разъяснения по поводу положений законодательства и защиты прав несовершеннолетнего. Очевидно, что бес­платная юридическая помощь и консультации до­ступны не везде.

Сильные и слабые стороны.

Главной проблемой данного закона является отсутствие положений о том, кто отвечает за фи­нансирование планов и из каких источников оно осуществляется. Общественные фонды крайне ог­раничены, и это в огромной степени сужает доступ администраторов к службам поддержки, которые были рекомендованы как необходимые. Этот мо­мент подчеркивался и в Новой Зеландии, и в Шот­ландии. Общеизвестно, что адекватное финанси­рование является залогом долгосрочного успеха любой переговорной системы.

В Новом Северном Уэльсе много говорят о том, что желательно осуществлять вмешательство на ранней стадии, хотя на это потребуются допол­нительные средства. Под этим подразумевается раннее выявление факторов риска, смещение ак­центов именно на такие случаи, особенно в отно­шении аборигенного населения. Сейчас обще­признанно, что службы поддержки, такие, как ан­тиалкогольные и антинаркотические программы, должны быть общедоступны и ориентированы на те группы людей, которые имеют наибольшую за­висимость отданной проблемы.

При этом защита прав детей, которая погло­щает так много ресурсов в Новой Зеландии, осу­ществляется на основании отдельного законода­тельства.

Хотя новый закон был встречен с большим эн­тузиазмом, ограниченная возможность получить юридический совет на критически важной ранней стадии - стадии ареста - по-прежнему остается проблемой, точно так же, как недостаток полити­ческой воли в обеспечении необходимого финанси­рования не дает гарантии эффективности закона. При этом система исследования и оценки работает хорошо и в огромной степени способствует обес­печению объективной базы данных для разработки таких схем воздействия на несовершеннолетних правонарушителей, которые бы удовлетворяли по­страдавших и потребности общества в целом.

АВСТРИЯ

В Австрии основой для реформ, заложенных законом 1989 г. о ювенальной юстиции, послужи­ла форма посредничества между правонарушите­лем и пострадавшим. Такая же модель использо­валась в Германии, но в Австрии она нашла гораз­до более широкое применение и широкую поддержку общественности.

Основанием для реформ послужил тот факт, что преступления подростков обычно не отлича­ются серьезной тяжестью (а чаще всего - это лег­кие правонарушения), одновременно в обществе возросло осознание разрушительных последствий тюремного заключения и высокой стоимости су­дебных издержек.

Все это привело к созданию нескольких пилот­ных проектов, которые должны были быть органи­зованы с помощью Службы надзора и Института социологии закона и девиации. Они были призва­ны найти сложное решение для устранения суда от производства дел с участием несовершеннолетних. Прокурору предоставлялось право решать на базе рапорта полиции, прекратить дело или дать воз­можность сторонам урегулировать конфликт меж­ду собой. Посредничество дает возможность иссле­довать глубинные причины конфликта, тем самым уже уменьшив вероятность его повторения. В том случае, если вина признана, возмещение убытков согласовано, дальнейшее вмешательство не требу­ется. Никакой общественной заинтересованности в дальнейшем судопроизводстве нет, и дело может быть прекращено.

Пилотные проекты показали, что посредниче­ство может действительно привести к удовлетвори­тельным результатам, дающим основание не пере­давать дело в суд. Если соглашение достигнуто, то обвинения могут быть сняты; в этом и состоит ос­новное изменение в образе мышления и процедуре. Когда проекты были завершены в 1987 году, науч­ное исследование показало, что участники в целом удовлетворены полученным опытом, и участие по­страдавшей стороны было обнадеживающим.

Закон о ювенальной юстиции распространил действие пилотной системы на всю страну. Его цель состоит в профилактике правонарушений, и он относится к молодежи до 18-19 лет. Закон ого­варивает способы прекращения дела, особо под­черкивает необходимость чрезвычайно осторожно и внимательно относиться к вынесению приговора в отношении малолетних правонарушителей, одо­бряя отсутствие судимости в делах с участием по­средников как вклад в общее дело профилактики правонарушений.

В этой системе прокуроры являются своего рода стражами. Они имеют право прекращать де­ла, передавать их в систему надзора/посредниче­ства или в судопроизводство. Если дело передано для посреднического урегулирования, назначается сотрудник прокуратуры, имеющий специальное образование и работающий только в должности посредника. Сначала он беседует с правонаруши­телем с целью выяснения, признает ли последний свою вину. Это, однако, не равносильно юридиче­скому признанию своей вины, и, если впоследст­вии дело будет передано в суд, суд по-прежнему должен будет доказывать вину подсудимого. Если правонарушитель признал свою ответственность за содеянное, то обсуждаются его личные и социальные обстоятельства, правонарушителю пред­лагается обдумать, какое возможное решение он может предложить в отношении морального и ма­териального ущерба, нанесенного пострадавшему. Если правонарушитель не только признал свою вину, но и готов компенсировать или возместить ущерб, посредник связывается с пострадавшим. Его спрашивают, имеет ли он желание участво­вать в урегулировании дела в суде или вне суда, хо­чет ли внести какие-либо свои предложения для позитивного решения вопроса.

Примирительная встреча, которая за этим сле­дует, и является центральным моментом процесса; посредники при этом помогают участникам пройти через нее и выработать реалистичный план, кото­рый акцентировался бы в большей степени на ка­честве решения, а не на его скорости. Даже если пострадавшая сторона не выразила намерения присутствовать, суд все же может быть информи­рован о том, что посредничество было успешным, и дело может быть закрыто. Другими словами, ре­шение пострадавшего не может оказать влияние на исход дела.

Очень часто бывает необходимо созвать не­сколько встреч, на которых могут присутствовать члены семьи с обеих сторон и их адвокаты. Чаще всего адвокаты присутствуют при обсуждении ма­териальной компенсации.

Подавляющее большинство пострадавших в Австрии предпочитают встретиться с правонару­шителем лицом к лицу. Отчасти это может объяс­няться тем, что возможность урегулировать дело гораздо менее угнетающе действует, чем явка в суд. В Австрии суд занимается расследованием, поэтому пострадавшие обычно должны присутст­вовать для ответа на вопросы судьи. Тот факт, что новая система требует конфиденциальности, так­же способствует сотрудничеству.

Была сделана попытка ввести посредничество в случае более серьезных правонарушений по ме­ре того, как доверие к новой системе росло, и ус­пех данных методов обусловил распространение системы в 1992 г. на уголовное судопроизводство для взрослых правонарушителей.

Профессиональная подготовка и научное ис­следование значительно улучшились. Идея состо­ит в том, чтобы установить непрерывный диалог между теорией и практикой, при котором ученые и практики смогут учиться друг у друга. На самом деле, закон опирается в первую очередь на работу многих учреждений. Сотрудники прокуратуры и социальные работники регулярно встречаются для обмена мнениями и обсуждения решений по раз­личным делам. Именно на основе отчетов соци­альных работников сотрудники прокуратуры при­нимают решение о прекращении или производстве дела; были разработаны специальные руководства для установления твердых стандартов. Существует понимание того факта, что отклонение от них ве­дет, может быть, и к быстрому, но ошибочному ре­шению, в то время как добровольное следование согласованным методам помогает разрешить про­блему.

Последствия

Непосредственно перед принятием закона дет­ская преступность значительно снизилась, но в 1991г. был зарегистрирован ее рост. Криста Пе­ликан, одна из главных комментаторов системы, отнесла этот рост, если таковой был действитель­но в реальности, к факторам, лежащим за преде­лами судопроизводства; она указала на ту же тен­денцию в других странах. По ее мнению, невоз­можно искать немедленные и непосредственные результаты от любой ювенальной системы. Один из основных моментов реформ состоит в том, что они покажут себя только в следующем поколении: а следовательно, их эффекта придется подождать.

Создается впечатление, что вера в систему ос­талась. Интересно отметить, что нет никакого дав­ления в отношении статистики о том, что думают о системе (очевидно, лучшей для общественного от­ношения к детской преступности), как части стра­тегии разрешения конфликтных ситуаций.

Кэйт Акестер

Владимир Бучельников

Только в одной Великобритании ежегодно изымают из семей более 6 тысяч детей, и в основном у мигрантов.

…Мама на полчаса оставила дома спящего двухлетнего малыша, чтобы сбегать в соседний квартал за продуктами, но он проснулся раньше и заплакал… Родители ушли на работу, а их первоклассник пришел из школы, сделал уроки и начал шумно играть в машинки… Взрослые отпустили своего десятилетнего сына погулять во двор с ребятами: сначала они погоняли мяч, потом решили запустить ракету на ближайшей стройке… Ваш ребенок принес двойку и был наказан…

Все это обычные картинки из нашего советского детства, описанные даже в книжках Носова и Драгунского. У нас так выросло несколько поколений. Но если вы с подобными педагогическими замашками переедете жить в одну из стран Западной Европы, то помните: каждый упомянутый выше эпизод может стать поводом для передачи вашего ребенка в другую семью. Британия далеко не одинока в хищных подходах современной ювенальной юстиции. Мы слышим все больше диких историй с отъемом детей у вполне приличных семей в Норвегии, Дании, Голландии.

Именно поэтому недавно появился сайт на русском языке специально для соотечественников, живущих в странах Евросоюза либо только планирующих переезд. Интернет–ресурс http://www.saveafamily.eu/ создан Европейским русским альянсом при участии Фонда поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом. Над материалами работали профессиональные юристы и психологи, которые провели тщательный анализ законодательства разных стран и выложили на сайт информацию для непосвященных. Несоблюдение каких норм в каждой конкретной стране способно привести к серьезным проблемам с органами защиты прав ребенка и социальными службами? И что может послужить причиной изъятия ребенка из родной семьи и помещения его в семью приемных родителей? Новый ресурс развенчивает популярный миф о том, что детей отнимают только у алкоголиков и наркоманов или у семей, живущих за чертой бедности. Многие ошибочно полагают: мол, нам это не грозит.

Увы. Разве нашему человеку может прийти в голову, что ребенка нельзя заставить делать домашнее задание или прибрать свою комнату, что его нельзя наказать за проступок, шлепнуть, в конце концов? У нас такие требования и правила входят в понятие «воспитание», в то время как в некоторых западных странах это считается психологическим насилием над личностью, а значит, рискует привести к разрушению семьи.

Согласно «детской конвенции», обеспечение прав ребенка должно осуществляться в его интересах. Однако шокирующие примеры отъема детей из нормальных, благополучных семей противоречат этой норме, хотя и вполне вписываются в правовое поле Старого Света. Государства, которые на словах пекутся о правах ребенка, на деле проявляют чудовищный цинизм, особенно когда дело касается семей мигрантов. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть душераздирающую съемку изъятия близнецов у проживающей в Голландии гражданки Латвии Елены Антоновой, о котором «Вести Сегодня» уже писали. Причиной изъятия стало то, что дома она говорила с детьми на русском языке.

Таких историй в современной Европе все больше, - поясняют представители Латвии в Европарламенте. - Причем большинство детей изымаются из семей эмигрантов. И связано это с тем, что эмигранты менее защищены - у них нет денег на хорошего адвоката, они плохо знают язык и не ориентируются в местных законах и традициях. Например, в ряде стран нельзя оставлять своих детей дома одних. Любой сосед или прохожий может пожаловаться в полицию, если обнаружит, что ребенок находится без присмотра. Особенно много подобных случаев в Великобритании, где изъятые дети помещаются не в социальные центры, а в так называемую комфортную для проживания семью (care family). Правда, за скобками остается тот факт, что эти семьи за каждого приемного ребенка получают ежемесячное пособие в 2 тысячи фунтов. А если ребенок такой не один, то можно жить за счет чужих детей весьма обеспеченно. Насколько комфортны эти семьи, большой вопрос.

Показательна история жителя Лондона, отца–одиночки Евгения Л. Выпускник Московской консерватории, отличный музыкант, выступающий с лучшими оркестрами мира, он стал заложником двойных британских стандартов. Однажды его 9–летний сын играл во дворе с другими, местными, ребятами. В результате опытов с увеличительным стеклом дети случайно подожгли мусор. Приехали пожарная служба, полиция. Пришли к выводу, что ничего серьезного не произошло. Однако же сына Евгения переместили в care family, а детей–англичан не тронули. В приемной семье ребенка в свободное от школы время просто сажали за компьютерные игры. И спустя год, когда мальчик вернулся домой, отцу пришлось лечить его игровую зависимость и депрессию.

Но самое вопиющее во всех этих историях то, что если мать или отец вдруг вздумают спасать ребенка и начнут искать помощи в европейских правозащитных структурах, они будут наказаны. Ювенальная юстиция Британии устроена так, что при отъеме детей с родителей берут подписку о неразглашении материалов дела. И если мать обратится, например, в Комитет по петициям ЕП, да еще выступит на его заседании, согласно британскому законодательству она может получить тюремный срок за разглашение секретной информации.

Вот уже более 4 лет русскоговорящая гражданка Латвии, Лайла Брице борется за свою дочь Катю (Catherine Brice aka Katya), изъятую в 2010 году в возрасте двух лет и отправленную против воли матери и старшей сестры на «опеку» (forced adoption).

С 2010 года Лайла прошла все возможные инстанции, дойдя до президента Латвии и до Брюсселя. Использовав различные способы, начиная от голодной забастовки рядом со зданием Латвийского посольства в Лондоне и заканчивая пикетами у МИДа и Британского посольства в Латвии, и до сих пор не добившись возврата дочери, Лайла продолжает бороться за Катю.

Изъяв двухлетнюю, русскую, православную девочку, СС поместили ее в семью мусульман, которые и по-английски-то изъяснялись с трудом. В семье, помимо Кати, было еще несколько приемных детей старшего возраста, которые неоднократно избивали малышку. На почве разлуки с матерью и сестрой, у Кати появились признаки аутизма, задержка речи, приступы рвоты и лунатизм. До 2013 года Лайле были разрешены свидания с дочерью под надзором работников соц. служб 3 раза в неделю по несколько часов. Затем, количество свиданий стало сокращаться, и в один прекрасный день Лайле объявили, что ей предстоит «прощальное» свидание с дочерью – Кате подыскали «новую» семью. Лайле объяснили, что после этого «прощального» свидания дочь свою она больше не увидит, но ей разрешено посылать ей два раза в год поздравительные открытки. Катю поместили на секретный адрес, перевели в другую школу, и вот уже около года Лайла не видела свою дочь и не знает, что с ней. Посол Латвии неоднократно запрашивал британские СС о предоставлении информации о том, где и в каком состоянии находится ребенок – гражданка Латвии, но его просьбы попросту игнорировались.

Несмотря на чудовищность всего происходящего, Лайла ни на минуту не прекратила борьбы за дочь. О ее истории знают уже сотни людей по всему миру, ведь, вопреки «ордеру молчания», в соответствии с которым родители, чьи дети были изъяты, не имеют права распространять и публиковать информацию о своей трагедии под угрозой реального тюремного срока, Лайла продолжает рассказывать о своем горе. В связи с этим на Лайле висит уже два судебных ордера – в любой момент ее могут арестовать; такова реальность ювенальной юстиции (ЮЮ), действующей в Великобритании остальных странах.

На сегодняшний день все суды проиграны. Лайле пришлось самой защищать себя в суде, поскольку адвокат отказалась выступать в суде, побоявшись открыть говорить о преступлениях, совершенных британскими СС в отношении семьи. За это в Великобритании можно лишиться лицензии. На последних слушаниях 15-ого, 16-ого, и 19-ого декабря присутствовали представители Минюста Латвии, прошение которых, также как прошение Лайлы о переводе дела под латвийскую юрисдикцию, были отклонены. В свою очередь, прошение адоптеров об удочерении Кати было принято. 19-ого декабря, на финальном слушании, Лайле было отказано в праве на апелляцию. Адоптерам осталось пройти только финальное слушание – так называемое «празднование» (celebration), где им будет выдан ордер на удочерение (adoption order), их будут поздравлять шариками и цветами, ребенку будет выдан новый паспорт, новое свидетельство о рождении, новые имя и фамилия, а также сменено гражданство – фактически, произойдет, узаконенная Британией, кража иностранной гражданки, разрушение связей с ее корнями, семьей, родиной, религией, родным языком. После этого слушания легальными способами ребенка вернуть будет невозможно. Сейчас, Лайла планирует подавать прошение о подаче апелляции и требовать от МИДа Латвии выслать Великобритании дипломатическую ноту.

Благодаря тому, что Лайла активно распространяет информацию, несмотря ни на какие запреты, подобной трагедии удалось избежать десяткам семей, которые собирались переезжать в Британию или, проживая там, уже попали под «прицел» СС, но узнав об истории Лайлы – либо отказались от мысли о переезде, либо успели бежать из страны. К сожалению, из-за существующего в Британии вышеупомянутого ордера молчания, из-за круговой поруки и того, что в краже и последующей продаже детей в приемные семьи замешаны самые высокопоставленные чиновники, даже в самой стране мало кто знает о происходящем. Однако, благодаря Лайле, благодаря другим родителям, которые не побоялись информировать общественность, благодаря Джону Хеммингу – единственному британскому парламентарию, защищающему родителей изъятых детей, и Йану Джозефу – миллионеру, который только за последний год помог бежать из Великобритании 200 беременным женщинам, люди постепенно узнают о том, что в действительности происходит в Великобритании.

Сегодня Лайле требуется всесторонняя поддержка – молитвенная, финансовая, – поскольку судебные издержки, психологические экспертизы и консультации юристов стоят в Британии огромных денег. Затем, Лайле нужна огласка – как можно больше людей и представителей прессы должны узнать о ее истории, потому что больше всего соц. службы и ювенальная система в целом опасается огласки. Поэтому, если у кого-то есть выход на журналистов, очень просим их привлечь – вся необходимая, более подробная информация о деле Лайлы будет предоставлена.

Мы также просим всех верующих молиться не только о Лайле (р. Б. Тамаре) и Кате (мл. Елисавете), но и о старшей дочери Лайлы – Майе (р. Б. Марии), которая проходит через все круги ада вместе с матерью. После последней неудачи в суде девушка находится в крайне тяжелом душевном состоянии. На протяжении 4 лет она подвергалась травле со стороны СС, которые убеждали ее отречься от матери.

Мы – рижская группа поддержки, со своей стороны, будем вместе с Лайлой добиваться от МИДа Латвии отправки ноты. Помимо Кати, Великобритания ежегодно крадет тысячи иностранных детей, среди которых сотни наших соотечественников. К сожалению, далеко не всем хватает мужества, сил и смелости в открытую бороться с поистине дьявольской системой британской ювенальной юстиции.

Мы очень просим всех о посильной финансовой помощи Лайле. Лайла будет благодарна любой сумме, перечисленной на спасение ее дочери.

Перевести деньги можно:

1) На paypal Лайлы:
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Или
2) на ее счет:
Miss Laila Brice
Bank: Lloyds
Sort code:77-91-12
IBAN: GB12LOYD77911220128060
BIC: LOYDGB21J14
Account number: 20128060
с пометкой " for legal help KB"

1) Статья, собранная из кусочков воспоминаний Лайлы, опубликованная российской правозащитницей Анной Кисличенко.

2) Сюжет, снятый журналистами НТВ. В сюжете есть некоторые неточности.